Видимо нужны пояснения:

 

По поводу "выхлопа" - думаю вы пользуетесь поисковыми системами в интернете. Смысл работы поисковика в БД тот же. Поэтому в случае с Ивановым или Наполеоном просто необходимы уточняющие критерии. И при достаточной подготовке оператора (а не подготовленных к этой работе не допускаем) "выхлоп" минимален.

 

По поводу кто устанавливает связи.

Понятие оператор БД ввел некорректно. Безусловно расстановку связей осуществляет аналитик, ведущий проект. Он же контролирует работу системы - утверждает или отвергает предложенные ей связи. В данном случае элемент "загрубления" критериев необходим для исключения потери данных.

 

У меня есть вопрос к вам:

Стою, как говорится, на своем.

А на чем вы собственно стоите? (без малейшей иронии - просто не понял)

 

Я отправил Вам информацию в личку, чтобы не перегружать форум. Посмотрите.

Изменено 18 марта, 200620 г пользователем MOS

Я отправил Вам информацию в личку, чтобы не перегружать форум

 

А жаль - интересно посмотреть опыт других, когда своего не достаточно.

Стою на следующем:

 

Еще при получении информации (здесь не важно - какой) получатель (оператор, сотрудник, агент) в зависимости от его полномочий, может самостоятельно определить некоторые из критериев информации, которыми она будет помечена при помещении ее в базу. А именно, Доситоверность (наличие прилагающихся доказательств), Доказательность (устная, письменная, копия документа, оригинал, образец материала и т.д.), Категорию (конфиденциальный, специальный, общедоступный характер материала, собственные выводы или наблюдения), Стоимость (затратная часть для ее получения), Географию (регион), и сделать дополнительные заметки относительно своего мнения о возможной дезинформации, эксклюзивности, срочности, мнению по использованию...) То есть, это описательная анотация материала по стандартным критериям оценки. Может быть, и ничего... Тогда все поля пустые.

 

Далее, оператор фиксирует дату-время, источник-посредник и способ приема этой информации, и вносит в базу, прилагая первичную анотацию. То есть, тоже не делает критических выводов о мтериале, а только фиксирует очевидное, правильно каталогизирует материал, придает ему удобный для обработки вид и извещает аналитика о приходе нового материала по его теме. При этом, информация от оператора-архивариуса получает автоматьически в базе пометку "низкий уровень обработки" (фамилия оператора и подсветка).

 

Аналитик знакомится с новым материалом и определяет Достоверность и возможность Дезинформации, основываясь на имеющихся у него данных о источнике-посреднике. Это равносильно принятию материала к делу. При этом, информация автоматически получает пометку "средний уровень обработки" (в базе фиксируется фамилия аналитика и подсветка материала меняется ).

 

После этого аналитик преступает к детальной обработке, в процессе которой должен определить все критерии оценки материала. Сложность в том, что часто невозможно определить какой-либо критерий для всего блока информации. Для этого, его необходимо разбивать на фрагменты и оценивать каждый фрагмент в отдельности. Так и происходит. Фрагменты становятся подпунктами материала, сохраняя его уникальный номер, но с добавлением своего дополнительного номера, соответствующего порядку фрагмента в документе. У фрагмента также появляеются свои дополнительные критерии, которые не относятся к материалу. Невозможность определить какой-то из критериев какого-либо фрагмента означает необходимость дополнительных действий по его установлению или может игнорироваться. Установка всех критериев помечает каждый фрагмент, как "высокий уровень обработки" (подсветка меняется). Сам же материал, по мере работы с фрагментами, принимает среднее арифметическое значений этих фрагментов. Вот почему важны не относительные, а абсолютные величины критериев.

 

Возможность дальнейшей группировки интересующих фрагментов по отобранным критериям позволяет сделать логичный вывод, который также вносится в базу (естественно, стоит пометка аналитика и соответствующая категория "Вывод". Кроме того, Фрагменты удобно группируются по основным "материальным" критериям, что позволяет избежать "мусора". А аналогичная группировка полученных материалов помогает делать контролировать источник-посредник информации. Конечно, материалы и фрагменты из базы, который утратил актуальность, меняют этот критерий. А автоматизация по времени частично помогает контролировать "Срок годности" материала.

 

Вот, вкратце, как используется первичная оценка информации, чем она помогает в работе аналитика и как корректируется. Оценка документа начинается еще на этапе ее получения и проходит один цикл обработки, сохраняя свои свойства для дальнейшей работы и помогая анкализировать сам источник и канал связи с ним. Поиск фрагментов и материалов по слову и установка-удаление связей, конечно, тоже возможны.

Не совсем с вами согласен - не по сути действий, а скорее по их интерпретации. Те действия, которые вы описали в большей или меньшей степени необходимы при первичной обработке информации. С этим я согласен полностью. Учитывая условность написанного ниже не настаиваю наэтом - это лишь моя точка зрения.

 

Время - источник - канал - название - автор и т.п. это выделение признаков конкретной информации и ее аннотирование (реферирование), но не анализ, а лишь подготовка к нему.

 

А вот определение достоверности (по возможности) доказуемости географических и временных признаков и т.п. это уже начало анализа. Хотя повторюсь - граница очень условная.