Смертная казнь. "За" и "Против"

[ЧИТАТЕЛЬ]

Однозначно "ЗА". Это будет играть в том числе и большую профилактическую роль.

[Константин Ильин]

Ну и вопросик Вы, коллега, подняли...

Это несколько неэтично, но позволю себе выложить здесь текст, написанный мною в далеком, замшелом двухтысячном. Тогда был у меня бздык о собственном сайте, вот собственно текст отттуда.

В принципе, мирровозрение не поменялось...

(пояснение - речь идет о некогда популярной передаче на НТВ - "Глас народа").

 

Смертная казнь - за и против

Обсуждение серьезного вопроса или шоу?

Все нижесказанное является

личной точкой зрения автора

Признаюсь честно, на написание этого наблюдения меня сподвиг просмотр ТВ - шоу "Глас народа" со Светланой Сорокиной. Очень порядочной и очень умной телеведущей. Но, на мой взгляд, работа на НТВ в последнее время и для нее не прошла бесследно…

Позвольте сначала высказаться по форме, а затем по содержанию.

Так вот, я тоже считаю, что решения об полной отмене либо восстановлении исполнения смертной казни не решается вопросами всенародного голосования. Не решается хотя бы потому, что мнение большинства из проголосовавших - это реакция на конкретную, сиюминутную общественно- политическую ситуацию в стране. И зависит эта реакция от многих случайных факторов, а так же от моделируемых ситуаций.

Представьте, накануне всенародного голосования происходит серия или хотя бы одно чудовищное по своей жестокости преступление. Какой будет результат голосования?

Или же накануне голосования достоянием широкой общественности становятся неопровержимые факты, что в совершении ряда зверских убийств обвинен невиновный, в отношении него вынесен обвинительный приговор, и он от отчаянья и безысходности наложил на себя руки. Повлияет ли это на результаты всенародного голосования?

А в настоящее время, к сожалению, и ту и другую ситуацию можно смоделировать.

Всенародным голосованием мы приняли Конституцию и должны ее соблюдать. А Конституция гарантирует каждому жизнь без всяких оговорок. И государство не вправе нарушать Конституцию, выступая палачом.

Конечно, никто не запретит обсуждать эту тему. Но на мой взгляд, ставить вопрос о том, что данную проблему должен решать народ, по меньшей мере неэтично. Ничего, кроме новой волны противостояния в обществе усиленное муссирование в СМИ (в том числе в электронных) проблемы применения смертной казни не даст.

Теперь по содержанию вопроса.

Я сам достаточно долго был ярым и непримиримым сторонником смертной казни. Но с возрастом умнеешь, может быть потому, что узнаешь больше, твой жизненный опыт становиться богаче.

Природа, которая умнее, старше, нравственно богаче всех нас, в чью "юрисдикцию" входит и человек, установила только два типа "лицензий на убийство" - для защиты себя и своей семьи и для добывания пропитания.

Принципы мести, "око за око", природе не известны.

Из этих двух для цивилизованного человека приемлемо только первое, что и закреплено законодательствами всем цивилизованных стран.

Человек имеет право убить другого человека только защищая свою жизнь и жизнь своих близких. Кроме того, общество делегировало эти полномочия той своей части, которая взяла на себя обязанность следить за соблюдением установленных этим обществом правил, в том числе и право на жизнь каждого гражданина.

Если преступление против жизни гражданина не удалось предотвратить, то в дело вступают иные законы, призванные обеспечить неотвратимость наказания. Инициатором их применения выступает государство. Имеет ли оно право на убийство? Да, имеет, но только в целях самозащиты, когда его жизни (государства) угрожает опасность, например вторжение иностранного государства или внутренний мятеж.

Но вправе ли государство применить методы самозащиты по отношению к своему гражданину в частном случае, соизмеримы ли угрозы, может ли гражданин угрожать существованию государства?

Имеет ли государство иные методы самозащиты, кроме убийства? Безусловно, да, в отличии от рядового гражданина. Государство может изолировать опасного для себя члена общества, не прибегая к убийству, чего не может отдельный индивидуум, защищая свою жизнь.

Государство не имеет морального права становиться палачом из мести, иначе как оно сможет требовать соблюдение этих правил от своих граждан. Ведь оно запрещает своим гражданам мстить…

Вопрос нравственный.

Стало обычным делом в спорах о применении смертной казни последним, убойным аргументом задавать вопрос - а если это коснется Вас или Ваших близких, Вы тоже будете против смертной казни?

А если поставить вопрос по другому - если вопрос наказания коснется Вас или Ваших близких, Вы тоже будете за смертную казнь?

Некорректно, - да. Но так же некорректен и предыдущий вопрос. При применении смертной казни нет виновных, есть только жертвы.

Судебная ошибка.

А она еще как возможна. Из широко известных случаев это три невинных жертвы по делу Михасека (один - расстрелян, один покончил с собой, один ослеп), один расстрелянный по делу Чикатило. И это только широко известные факты.

При нынешнем состоянии нашей правоохранительной и судебной системы "ошибки" в вынесении приговоров еще очень как возможны.

Обратитесь в любую правозащитную организацию - они вам выдадут на гора целую кучу задокументированных материалов по сфабрикованным делам, судебным ошибкам и подлогам, в том числе и по "расстрельным" статьям.

Вот о чем надо говорить, вот о чем должен действительно вопить глас народа. Реформирование судебной системы, наведение порядка в правоохранительных органах - в этих процессах участие народа и журналистов, как части общества, безусловно необходимо. Но для этого надо работать, вникать в проблемы, окунуться, извиняюсь, по уши в дерьмо …

P.S. Глас народа - глас божий, так звучит эта фраза полностью, так и подразумевает контекст передачи. А божьи заповеди гласят - не убий. Вот так …

 

*************************

Ответ: на нынешнем этапе развития нашего государства - НЕТ.

[Искендер]

Ну и вопросик Вы, коллега, подняли...

Это несколько неэтично, но позволю себе выложить здесь текст, написанный мною в далеком, замшелом двухтысячном. Тогда был у меня бздык о собственном сайте, вот собственно текст отттуда.

В принципе, мирровозрение не поменялось...

(пояснение - речь идет о некогда популярной передаче на НТВ - "Глас народа").

34361[/snapback]

 

Спасибо за статью, уважаемый Константин, весьма познавательно. Вопрос, безусловно, из разряда сложнейших. Сюда намешано всего и до кучи - и религиозные каноны, и гуманистические представления современного человека, и некие международные нормы, которые приходится выполнять нашему государству, и желание справедливого (соответствующего тяжести содеянного) возмездия, и много еще чего.

С некоторыми позициями Вашей статьи я, пожалуй, соглашусь, а вот по другим хотелось бы высказать свою точку зрения.

 

 

Смертная казнь - за и против

Обсуждение серьезного вопроса или шоу?

Все нижесказанное является

личной точкой зрения автора

34361[/snapback]

 

Поскипано, поскольку спорить не с чем.

 

Всенародным голосованием мы приняли Конституцию и должны ее соблюдать. А Конституция гарантирует каждому жизнь без всяких оговорок. И государство не вправе нарушать Конституцию, выступая палачом.

34361[/snapback]

 

Давайте обратимся к Конституции Российской Федерации, за которую Вы, Константин, вполне справедливо ратуете. Статья 20. п. 1. "Каждый имеет право на жизнь". Есть такое. Но только вот статья эта из Главы 2. ". ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА.

Как Вы понимаете я не зря выделил человека и, как человек умный, понимаете куда я сейчас начну клонить. Но я уж, все таки, начну. С какого такого бодуна нужно считать людьми маньяков, педофилов и им подобную мразоту? По каким критериям? То, что они ходят на двух ногах, имеют фенотип человеческой особи и могут говорить? Вы, извините, я с Вами в этом вопросе категорически не соглашусь. Человек - это значительно большее. Это и личные моральные правила, а, главное, личные же ограничители; это и правила проживания в обществе (помните незабвенное: "Человек - это социальное животное"?). Да много еще чего вложено в понятие человек.

Вы считаете что можно называть людьми тех зверей, которые расстреливали бесланских детей? Извините, но с моим пониманием того, что есть люди - это не совпадает, ни по каким критериям. Вот о каждом из тех мужиков из Альфы, которые этих детей вытаскивали на руках и подставляли свои спины под пули, закрывая детей, можно и нужно говорить - Человек.

 

Ну, да ладно. Оставим эмоциональную-философскую часть и вернемся к Конституции. Та же Статья 20. п. 2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

 

Прокомментируйте, если не сложно пункт 2-й.

 

 

Природа, которая умнее, старше, нравственно богаче всех нас, в чью "юрисдикцию" входит и человек, установила только два типа "лицензий на убийство" - для защиты себя и своей семьи и для добывания пропитания.

Принципы мести, "око за око", природе не известны.

34361[/snapback]

 

Никто и не говорит о мести. Речь о справедливой каре, соответствующей тяжести содеянного.

А принцип "око за око", кстати, очень неплох, как сдерживающий и профилактический фактор. Тут, по-моему, уже упоминалось, как возможность кровной мести охлаждает многие горячие головы. Я, разумеется, за вендетту не ратую, Боже упаси.

 

Из этих двух для цивилизованного человека приемлемо только первое, что и закреплено законодательствами всем цивилизованных стран.

34361[/snapback]

 

Нет, Константин, вынужден Вас огорчить. К мораторию на смертную казнь присоединилось порядка 90 стран. Около 190 государств мораторий не подписало. Точных цифр не помню - можно найти. Скажете, что это страны 3-го мира? Дикари-с... Варвары-с... Да, нет. Самая, что ни на есть либерастичная из всех либерастичных стран, оплот демократии (ну, Вы понимаете о ком я) кокает своих и чужих граждан "за здрассьти". Плевать и на глав государств. Саддам Хусейн? На виселицу его! А, ежели поймают (в чем я сильно сомневаюсь) бен Ладена? Думаете дадут "пожизненку" с отбыванием в "евротюрьме"? Как же. Да, смертная казнь предусмотрена не во всех штатах США, но, как мне кажется, это абсолютно ничего не меняет в позиции государства в целом.

 

Человек имеет право убить другого человека только защищая свою жизнь и жизнь своих близких. Кроме того, общество делегировало эти полномочия той своей части, которая взяла на себя обязанность следить за соблюдением установленных этим обществом правил, в том числе и право на жизнь каждого гражданина.

Если преступление против жизни гражданина не удалось предотвратить, то в дело вступают иные законы, призванные обеспечить неотвратимость наказания. Инициатором их применения выступает государство. Имеет ли оно право на убийство? Да, имеет, но только в целях самозащиты, когда его жизни (государства) угрожает опасность, например вторжение иностранного государства или внутренний мятеж.

Но вправе ли государство применить методы самозащиты по отношению к своему гражданину в частном случае, соизмеримы ли угрозы, может ли гражданин угрожать существованию государства?

34361[/snapback]

 

Вы абсолютно правильно сказали по поводу того, что государству делегировано право защищать жизнь и свободы своих граждан. И оно должно делать это, в том числе, и посредством уничтожения тех, кто представлял и потенциально может представлять угрозу для общества. Об этом чуть ниже.

 

Имеет ли государство иные методы самозащиты, кроме убийства? Безусловно, да, в отличии от рядового гражданина. Государство может изолировать опасного для себя члена общества, не прибегая к убийству, чего не может отдельный индивидуум, защищая свою жизнь.

34361[/snapback]

 

Почему-то у государства не особо получается надежно и навсегда изолировать "опасного члена" от остального общества. Даже, если какой упырь и получает пожизненное (что, кстати, у нас довольно большая редкость), то по истечении 25 лет он имеет право на УДО. УК РФ, ст. 79. ч.5. "Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет".

Нормально, да? А как жертвы и их близкие? Они-то ни на какое "УДО" рассчитывать уже не смогут. Никогда...

 

Судебная ошибка.

А она еще как возможна. Из широко известных случаев это три невинных жертвы по делу Михасека (один - расстрелян, один покончил с собой, один ослеп), один расстрелянный по делу Чикатило. И это только широко известные факты.

При нынешнем состоянии нашей правоохранительной и судебной системы "ошибки" в вынесении приговоров еще очень как возможны.

34361[/snapback]

 

Это мы уже обсудили - 3-5 лет отсрочки исполнения приговора - вполне достаточный срок для того, чтобы со всем этим разобраться. И уважаемый Digger, даже прокомментировал, что да, ему известно порядка 6 таких случаев. Вопрос компенсаций за утраченное здоровье и наказание тех, кто засадил заведомо невиновного, думаю, не входит в тему нашего разговора.

 

P.S. Глас народа - глас божий, так звучит эта фраза полностью, так и подразумевает контекст передачи. А божьи заповеди гласят - не убий. Вот так …

34361[/snapback]

 

Как я уже заметил в одном из предыдущих постов - нам не дано знать, как и чьими руками Господь вершит свою волю. Может быть и руками присяжных заседателей. А может быть и руками заключенных, которые удавят мразь еще в СИЗО.

 

С искренним уважением.

[АТТИЛА]

Мораторий на смертную казнь, был применен правильно, отстаивать позицию при которой любого неугодного можно обвинить в совершении тяжкого преступления и расстрелять, после чего как говориться, все концы в воду... может только сумашедший. О каком порядке может идти речь, когда среди сотрудников правоохранительных органов есть и насильники, и убийцы, и наркоманы, и просто продажные. Единственное правильное решение это разрешить свободное ношение короткоствольного огнестрельного оружия. style_emoticons/default/smile19.gif

[Игорь Нежданов]

Мораторий на смертную казнь, был применен правильно, отстаивать позицию при которой любого неугодного можно обвинить в совершении тяжкого преступления и расстрелять, после чего как говориться, все концы в воду... может только сумашедший. О каком порядке может идти речь, когда среди сотрудников правоохранительных органов есть и насильники, и убийцы, и наркоманы, и просто продажные. Единственное правильное решение это разрешить свободное ношение короткоствольного огнестрельного оружия.

 

Действительно - какой тут может быть порядок если в последнее время я не встречал ни одного действующего сотрудника, который бы не брал взятки, если мне не попадаются чиновники. которые не берут взятки, если госслужащие идут на госслужбу исключительно для получения возможности брать взятки, получать откаты, контролировать денежные потоки... В такой ситуации смертная казнь действительно может стать инструментом в конкурентной, и не только, борьбе. Но вот в чем причины сложившейся ситуации? Почему люди так себя ведут? ПОЧЕМУ? на мой взгляд корень зла в нестабильности. Мы привыкли к тому, что завтра может произойти все что угодно (дефолт, кризис, обвал банковской системы, обмен дензнаков......) и все наши усилия по налаживанию жизни пойдут прахом. По этой причине мы хотим получить ежесекундную прибыль. Мы хотим иметь деньги СЕЙЧАС, а не через месяц или год, хотя тогда и будет значительно больше. Мы боимся, что завтра НЕ БУДЕТ. По этому и стараются люди нахватать сейчас побольше, даже не пытаясь сделать так, чтобы их область ответственности стала более эффективна и тем самым принесла больше прибыли в будущем. Сюда надо приплюсовать отсутствие такой важной составляющей как неотвративость наказания.

 

Как переломить ситуацию? К сожалению испытание свободой мы не прошли. И можно просто не обращать внимание на разглагольствования разнообразных псевдо-демократов на эту тему. Единственный путь приучить людей соблюдать Закон это ЗАСТАВИТЬ соблюдать Закон. А сделать это можно только через неотвратимость наказания и через ужесточение ответственности за свои деяния.