Мораль - (лат. Moralis - нравственный, mores - нравы) - специфический тип регуляции отношений людей, направленный на их гуманизацию; совокупность принятых в том или ином социуме.

 

Идеология - совокупность разнородных более или менее упорядоченных иллюзорных идей, концепций, мифов, верований, догматов.

 

А что же такое "идеологическая составляющая"?

А что же такое "идеологическая составляющая"?

Спасибо за вопрос. Пока разбираешься один все кажется понятно, а когда вдвоем, то трудно ответить.

Наверное это цель.

Была Цель - осчастливить все общество, но поскольку сами оказались без штанов, общество не очень восприняло такую идеалогию.

Возникла другая Цель - осчастливить отдельно взятое государство. Но остальные государства на такую постановку вопроса обиделись. И мне кажется они были правы.

Тогда возникла другая цель - достичь звезд. Прекрасная цель и некоторое время на этой иделогии мир держался. Но когда посчитали во что это обходится, прослезились.

Возникла другая цель - делать деньги. И все казалось прекрасно, хотя многие предупреждали, что до добра эта цель не доведет. И вот грянул сабпрайм и идеалогия денег канула в лету.

 

Какая будет следующая цель. Я не знаю.

Это я про глобальное, но так же и в жизни каждого конкретного человека. Меняются цели, меняется идеалогическая составляющая.

Может это будет реинкорнация, в атеистическом плане?

А в чем Вы не согласны с тем, что мораль - это оценка Ваших поступков конкретным обществом (и поэтому находится вне Вас и никак не является Вашим личным делом)?

я Вам только что привел пример того, как внутреннее убеждение журналистов (считавших, что мораль, этика - их личное дело) пришло в противоречие с оценкой общества и в результате пострадали не только провинившиеся журналисты, но и другие люди. В чем я неправ? И почему из-за внутреннего восприятия мира группой не вполне адекватных товарищей остальные должны терпеть ущерб?

 

Оставим за кадром, что прагматизм - необходимое профессиональное качество разведчика. А умение отставить в сторону эмоциональную составляющую и рассмотреть вопрос без эмоций и исключительно в интересах собственной страны (компании, сообщества и пр.) и никак иначе - составная часть предмета квалификации специалиста разведки.

Закон внутри меня.Потом оценка общества.Именно в такой последовательности.Прагматизм я воспринимаю как "достижения максимума практической выгоды при минимуме потерь",где вместо друзей, интересы.

Я ничего не имею против прагматизма и лично товарища Чарльза Сандерса Пирса,я лишь скромно сомневаюсь в конечной высокой эффективности используемого вида филосовского мышления в целом для человечества и КР в частности.

И выше названные "не вполне адекватные товарищи"на мой взгляд как раз и исходили из приципов прагматизма,но не просчитали все возможные причинно-следственные связи,а возможно все и было задумано так.

Если интересы страны или компании не согласуются с моими внутренними убеждениями(моим эмоциональным отношением к этим интересам) - в таком случае"проблемы индейцев вождя не волнуют",и пусть кто-то считает это не профессионализмом - мне фиолетово.

Эмпатия в прагматизме - это троянский конь этого мышления.Воспринимать мир с чужой точки зрения черевато потерей индивидуализма(так же необходимое профессиональное качество человека увлеченного КР) и возможностью стать марионеткой.

 

Закон внутри меня.Потом оценка общества.

Ну и ради бо... Извините за сравнение, Чикатило абсолютно так же рассуждал. Разве это что-то меняет в общественной морали? Зачистят, если будете идти чересчур вразрез. А чтобы не зачистили и через себя не перешагивать, надо искать общество, в котором внутренние правила совпадают с внешними. Что многие и делают - кто в монастырь уходит, кто в другую страну едет, кто в тайгу подается.

Мораль при этом все равно в обществе остается и оно себя может защитить от индивидуума, а вот наоборот не очень получается.

 

Прагматизм я воспринимаю как "достижения максимума практической выгоды при минимуме потерь",где вместо друзей, интересы..

Ну, это без комментариев. Если у Вас есть свои собственные представления о прагматизме, причем тут я? Тем более, что Вы меня лично не знаете и о наличии или отсутствии у меня друзей достоверно осведомлены быть просто не можете. Хотя странно, конечно, что Вы беретесь при этом делать выводы. :)

 

А вот в отношении профессиональной работы разведчика Ваша трактовка прагматизма в принципе верна. Умение абстрагироваться и мыслить только категориями интересов отличает профессионала разведки от дилетанта, играющего в шпиёнов и полагающего, что разведка - не аналитическая работа, а бондиана.

Просто не надо в образ входить. Аналитическая работа - это не Джекил с Хайдом. Вы, как я понимаю, не в курсе :)

 

Если интересы страны или компании не согласуются с моими внутренними убеждениями(моим эмоциональным отношением к этим интересам) - в таком случае"проблемы индейцев вождя не волнуют",и пусть кто-то считает это не профессионализмом - мне фиолетово.

Интересы компании - это нормально. Уволился - и всё. А вот интересы страны - дело более серьезное. Чистильщика посылать придется. Вы же готовый перебежчик. Уж извините, но это факт. На присягу - положить, на интересы страны, которая Вас воспитывала - положить. Главное, чтобы внутренний комфорт был. Психология предателя в чистом виде. В лучшем случае - в Парагвай с фальшивыми документами сбежите, в худшем - явку с повинной напишите. Сорри, если неверно Вас трактую. Тогда поправьте.

 

Хотя... А если предположить, что когда начали дело (государственное), были "за", а "против" стали в процессе. Вы доделаете и потом уйдете или уйдете недодеолав?

Изменено 30 апреля, 200818 г пользователем CI-KP

Интересы компании - это нормально. Уволился - и всё. А вот интересы страны - дело более серьезное. Чистильщика посылать придется. Вы же готовый перебежчик. Уж извините, но это факт. На присягу - положить, на интересы страны, которая Вас воспитывала - положить. Главное, чтобы внутренний комфорт был. Психология предателя в чистом виде. В лучшем случае - в Парагвай с фальшивыми документами сбежите, в худшем - явку с повинной напишите. Сорри, если неверно Вас трактую. Тогда поправьте.

Хотя... А если предположить, что когда начали дело (государственное), были "за", а "против" стали в процессе. Вы доделаете и потом уйдете или уйдете недодеолав?

Разрешите в данном конкретном случае вступиться за данного конкретного тов. Скифа.

Учила, растила, воспитывала одна страна. Присягу давал ей же. Страна распалась на княжества. Оказался человек в одном из них. Нынешние правители этого княжества ведут внутреннюю и внешнюю политику, которая идёт вразрез с воспитанием, убеждениями, ценностями, привитыми ему когда-то. Страны ли это интересы, или некоторой её части, или кучки её предателей - кто может решить? Суд? Референдум? Развитие действий на полях гражданской войны?