Бабушкино воспитание

[CI-KP]

Повторюсь: мораль или есть, или ее нет. А существовать независимо от нас. - Это как? В учебниках по этике? Как латынь, ставшая "мертвым языком"? Или как культурология, ставшая повсеместным эрзацом в стремительно быдлеющем обществе? Только люди, живущие по моральным принципам, делаем мораль таковой.

Уф... Ну, не центр Вселенной ни Вы, ни я. В обществе мораль находится. Не внутри нас с Вами, а в обществе. В том самом, мнением которого могут манипулировать, например, политтехнологи. Вы же не будете утверждать, что они манипулируют учебниками политологии, правда? Мы как индивидуумы можем быть носителями иной морали, чем вокруг, но реагировать общество будет независимо от этого. И, как Вы понимаете, оно отреагирует не по учебнику политологии.

 

Уважаемый Теоретик, когда Вам, простите за гротескный пример, больно ударят по лицу за то, что Вы громко выматерились на улице, посмотрев на проходящую мимо девушку, это и будет проявлением морали, существующей независимо от Вас. Как раз потому, что она в обществе существует. И если общество одобрит того, кто Вас ударил, это будет подтверждением того, что тот, кто Вас стукнул, выражает мнение большинства. Потом суд присяжных, например, оправдает того, кто вас стукнул и это тоже будет проявлением морали общества, которое забыло спросить, согласны ли вы с его мнением. Вы при этом можете непрерывно быть быть убеждены, что материться на улице - образец доблести, мужественности или хорошего тона, ибо в стойбище, где Вы воспитывались оленеводами, именно так и считалось. Ваше лицо пострадает, заметьте, независимо от Вашего мнения о правоте общества по поводу мата.

 

И наоборот, в другом обществе Вас ударят по лицу за то, что Вы отказались употреблять мат в речи (или пить алкоголь на работе, или за то, что вы платите за проезд в такси, а не кидаете таксиста). И вновь никто не спросит Вас, что Вы по этому поводу думаете. Мораль вне Вас. То, что внутри Вас - это скорее Ваше личное мнение, которое с моралью общества может и не совпадать. Так понятнее?

 

Менее персонифицированный пример. Когда сюда захаживал Джонатан Кэйлоф, он сказал очень важную вещь о mispresentation - что в одном обществе это норма, а в другом порицается. ОБЩЕСТВО дает оценку действиям специалиста, а не сам КР себе "аудит" проводит.

 

А культурология всего лишь изучает и систематизирует процессы. Она не больший эрзац, чем вулканология по отношению к вулканам или политология по отношению к политике (с политтехнологиями давайте не будем ее путать).

[CI-KP]

А вот Вам и иллюстрация. Газета "Московский Корреспондент". в полном соответствии со своим понманием морали и чувства юмора "пошутила". Общество в большинстве своем юмор не оценило ("они вообще охренели!", - основная реакция после того, как первый шок прошел). Государство отреагировало. Те, кто не позволял себе подобных "шуток", похоже, попали под раздачу. Вот и всё.

Мнимая ”свадьба” Путина с Кабаевой послужила причиной жестких поправок в закон о СМИ

 

Госдума приняла сегодня в первом чтении поправки в федеральный закон о средствах массовой информации, позволяющие закрывать издания, распространяющие заведомо ложную информацию. Юристы и участники медиа-сообщества считают их провокационными и излишними.

 

Проект закона ”О внесении изменений в закон РФ ”О средствах массовой информации” был внесен в Думу депутатом-единороссом, выходцем из молодежного движения ”Наши”, 23-х летним Робертом Шлегелем. Законопроект направлен на "ограничение деятельности средств массовой информации в плане систематического распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию".

 

При голосовании законопроект поддержали 399 депутатов. Единственным человеком, проголосовавшим против, был заместитель председателя думского комитета по информационной политике Борис Резник. Еще двое воздержались.

 

Клевета - безнаказанное злоупотребление свободой

 

Шлегель, выступая перед членами нижней палаты, отметил минусы нынешней редакции закона о СМИ. По его словам, запрет на клевету в нынешнем законе общего характера. Как следствие - при рассмотрении соответствующих дел в судах не учитывается возможность вынесения предупреждения СМИ.

 

Шлегель уверен, что новый законопроект поможет пострадавшим от клеветы в прессе лицам отстаивать свои права. Депутат добавил, что "клевета встречается в СМИ значительно чаще экстремистских материалов и является основным, часто абсолютно безнаказанным злоупотреблением свободой", передает слова молодого законодателя РИА Новости.

 

Любопытно, что проект появился практически одновременно со скандальной публикацией газеты "Московский корреспондент" о готовящейся свадьбе Владимира Путина и думского депутата Алины Кабаевой. Статья была опубликована 11 апреля, а спустя неделю Владимир Путин на пресс-конференции на Сардинии опроверг эти слухи, после чего ”Московский корреспондент” был закрыт. 23 апреля Шлегель внес в Госдуму свой законопроект, а сегодня он был одобрен в первом чтении.

 

Представители журналистского сообщества: свободу слова душат

 

Представители журналистского сообщества на принятый законопроект отреагировали резко. Главный редактор ”Московского комсомольца” Павел Гусев считает принятие подобных поправок недопустимым. ”Это нарушение общепринятого баланса между правами журналиста и свободой слова, - объяснил он RB.ru. - Сейчас в федеральном законе есть все меры для наказания СМИ за клевету, никаких дополнительных мер вводить не надо, ужесточать не надо”.

 

"При сегодняшней системе судопроизводства, которую критикует даже недавно избранный президент России Дмитрий Медведев, принимать подобные поправки тем более недопустимо, - добавляет он. - Если наша система будет использовать этот инструмент, можно будет бороться с любым СМИ. К тому же, встает вопрос определения клеветы: что такое клевета, и как ее можно использовать? Четких формулировок тут нет”. Гусев уверен, что принятие поправок связано с публикациями о Путине и Кабаевой. ”Я считаю это провокацией,” – говорит он.

 

Обозреватель ”Ведомостей” Валерий Панюшкин видит в сегодняшнем событии железную логику. ”Сначала запретили свободу слова на телевидении, потом – в основных СМИ, теперь, как в анекдоте, ”добираются до мышей”, - сказал он RB.ru.

 

”Это даже говорить довольно глупо, но да, в стране происходит все большее и большее удушение свободы слова, - уверен Панюшкин. - Это происходит из-за того, что люди позволяют этому происходить. Население в своем большинстве не хочет знать правду, оно хочет знать неправду. Другой аспект – журналистское сообщество позволяет властям так с собой обходиться. Нашу свободу урезают и урезают, а мы молчим, всеобщей стачки СМИ по этому поводу я не видел”.

 

Согласен с журналистами и юрист Independent Media Sanoma Magazines Сергей Борисов: ”Лично я считаю, что этот законопроект больше похож на введение цензуры в СМИ. В текущем законодательстве уже есть достаточно оснований для пересечения клеветы. А так можно любую газету и любой журнал закрыть за какую-либо неумышленную публикацию”.

 

Правда, Борисов не связывает принятие поправок с публикациями о мнимой женитьбе Путина на Кабаевой. ”Законопроект возник задолго до прецедента, - пояснил он RB.ru. При этом он подчеркнул, что поправки были приняты лишь в первом чтении, поэтому совсем необязательно, что они вступят в силу именно в таком виде, в котором были приняты.

 

”Это может быть связано с публикациями о Путине и Кабаевой, может быть не связано. – говорит Панюшкин. - Если бы не эти публикации, были бы какие-либо другие. Французские СМИ наверно миллион раз писали про Саркози и Бруни, и ни одно издание не было закрыто, потому Николя Саркози не хочет, чтобы люди, которым сегодня закрывают рот, завтра подняли бунт и висели бы на столбах. А наша власть, видимо, хочет”.

[Искендер]

А вот Вам и иллюстрация. Газета "Московский Корреспондент". в полном соответствии со своим понманием морали и чувства юмора "пошутила". Общество в большинстве своем юмор не оценило ("они вообще охренели!", - основная реакция после того, как первый шок прошел). Государство отреагировало. Те, кто не позволял себе подобных "шуток", похоже, попали под раздачу. Вот и всё.

Мнимая ”свадьба” Путина с Кабаевой послужила причиной жестких поправок в закон о СМИ

 

Госдума приняла сегодня в первом чтении поправки в федеральный закон о средствах массовой информации, позволяющие закрывать издания, распространяющие заведомо ложную информацию. Юристы и участники медиа-сообщества считают их провокационными и излишними.

 

Н-да... сурово...

Собственно, этой поправкой убирают "право на ошибку". На данный момент приостановить или прекратить деятельность СМИ и лишить его регистрации тоже можно, но за "...неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору)..." (Закон о СМИ. Ст. 16.)

А статья 4, того же закона, говорит: Не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

А тут уже все просто - "Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации..." (УК РФ. Ст. 137)

 

Теперь, значицца, будут лупить на поражение без предупредительного выстрела в воздух...

[CI-KP]

Теперь, значицца, будут лупить на поражение без предупредительного выстрела в воздух...

Ага. А причина - отморозки, которые тыкали пальчиком в УК РФ и напирали на то, что ничего не нарушают. Остальные факторы ими при этом игнорировались. По их мнению, очень правильно. Результат - государство привычно взяло дубину. Пока только замахнулось ею...

 

И после этого все еще кто-то будет заявлять, что соблюдать надо только УК РФ, а мораль - личное дело каждого?

 

[Скиф]

И после этого все еще кто-то будет заявлять, что соблюдать надо только УК РФ, а мораль - личное дело каждого?

Не перестаю Вам Ув.CI-КР удивлятся,как Ваш железобетонный прагматизм уживается с принципом,что мораль - это не личное дело каждого?(Если я конечно правильно понял Вас).С уважением.

 

 

P.S.Я не прагматик,и некоторые аморальные факты меня могут застегнуть до крайнего упора.Вопрос - прагматизм и мораль могут находится в равновесии?