То есть вот это Вашемы вычеркиваем? Погорячились в обобщении или имели в виду только 5-е управление, но не акцентировали и прочиталось, что все ГБ плохое?

 

Я, кстати, тоже "совершенно гражданский человек".

 

 

 

Как Вы заметили в одном из своих постов:

Вот и я скажу - инакомыслие инакомыслию рознь. Я только "За" плюрализм (испоганили термин, сволочи!) мнений, идей, воззрений, мыслей и т.д. и т.п. Вы, уважаемый hound, даже представить себе не можете, что выслушивают от меня серьезные люди при большой власти. Лицом к лицу, кстати. И что им приходится читать, подписанное моим реальным именем и фамилией, и что слышать с экрана телевизора из моей еженедельной авторской программы. Некоторые форумчане, с которыми у меня более тесные и дружеские взаимоотношения и вне этого ресурса, не дадут соврать. И я категорически против возврата диктатуры прошлого, даже со всеми ее прелестями - "Докторской" за 2.20 и "беленькой" за 3.62. Но я также и против превращения "инакомыслия" в идеологическое оружие информационной войны против моей страны.

 

Все КГБ не имел в виду - имел в иду 5-е управление. Если допустил двусмысленность - сорри.

По второй части - приветствую Вашу позицию и разделяю ее.

 

Все КГБ не имел в виду - имел в иду 5-е управление. Если допустил двусмысленность - сорри.

Ну, на том и порешим. :-)

 

 

Все КГБ не имел в виду - имел в иду 5-е управление. Если допустил двусмысленность - сорри.

Да, двусмысленность была. Но я немного попробую еще дополнить вказанное в вашей беседе - в контексте внутренней безопасности. Не советской идеологии как ее частного случая, а именно обращения взгляда спецслужб любого государства внутрь своей страны.

 

Против спецслужб "вообще" ничего не имею - это было бы просто нереалистично. Я ведь писал выше - погранцы, связь, охрана, разведка, контрразведка, охрана гостайны, наверное, еще что-то, чего я и не знаю - я же совершенно гражданский человек.

Но вот "борьба с инакомыслием" - да, меня беспокоит. Мне бы не то что жесткого сталинского варианта не хотелось, но и мягкого брежневского.

Борьба с инакомыслием сегодня значительно отличается от таковой в СССР. Или в Китае. И вряд ли Вы сегодня будете это отрицать.

Вам не нравится, как боролись с инакомыслием в СССР? Мне тоже не все в этом плане нравилось. Но я не вижу смысла это обсуждать. Вы видимо получили неприятный опыт в молождости и переубеждать Вас бессмысленно. Да и не нужно - ведь Вы правы в том, что это лишь Ваше мнение и Вы имеете на него право.

 

Однако Вы, кажется, не понимаете одного принципиально важного момента. Я сделал этот вывод после Вашего совета в предыдущих постах обратиться в суд (насколько я понимаю, с гражданским иском, что само по себе несколько странно смотрится в вопросах Уголовного кодекса). А не понимаете, или может быть, делаете вид, что не понимаете Вы вот что.

Спецслужбы не дублируют полицию и тем более гражданские судебные институты. Они работают с вопросами, которые полиция и тем более гражданский суд обычно решить не может. Прежде всего - когда преступные сообщества выходят своими связями за рубеж. Не может национальная полиция этому эффективно противостоять. Вы почему-то рассматриваете прямую линию, вроде: "сказал или взорвал". А ведь даже в теракте есть масса вспомогательных мероприятий - таких, как передача денег, разведка местности для прохождения каравана со взрывчаткой, помощь в приюте для боевиков, создание митинга в защиту (или против) чего-то в нужном месте в нужное время и т.п. Это поручают так называемым "сочувствующим". Кто будет иметь глаза и уши в этой среде, чтобы предупредить о подобных поползновениях? Как должны получать там агентуру те, кто этим обязан заниматься? Или, надо подождать, пока взорвут и уже потом бить по хвостам?

Я не понимаю, почему иностранные разведки любой (совершенно любой, без преувеличений) страны создавали, создают и будут создавать структуры, поддерживающие "пятую колонну" в рядах противника, а Вы при этом считаете, что структур, которые пристально наблюдают за этой "пятой колонной", быть не должно.

 

Кроме того, есть еще одна сфера национальной безопасности, которая в каждой стране предусматривает вовлечение спецслужб во внутреннюю жизнь - это системы глобального электронного слежения, например. Ну нерентабельно дублировать столь дорогостоящие вещи еще и для полиции. В мире они везде в руках спецслужб, которые полиции передают некоторую часть информации. Таким образом вмешательство специально созданных структур спецслужб во внутреннюю жизнь своей страны - объективный факт и это неизбежно.

 

Вы правы (хотя и далеко не во всем), когда говорите о том, что мнение человека - это его личное дело. А как быть, если это мнение начинает трансформироваться в лозунг "убей..." (кого - подставьте сами по ситуации)? Когда разговоры начинают переходить в разряд "хватит болтать, пора взрывать"? Кто должен зафиксировать этот момент и вмешаться раньше, чем взорвут или убьют? Спецслужбы. Больше некому. Посмотрите функции ФБР: там четко разделены "борьба с терроризмом" (нужность которой вы не оспариваете) и "внутренняя безопасность страны" (которая у Вас, вероятно, вызывает, какие-то неприятные воспоминания). При этом вопрос, что именно страна считает приоритетом - сохранение диктатуры пролетариата, недопущение распространения тоталитарных сект или пресечение поставки партии из миллиона оранжевых шарфов коллекции 2006 года, определяют не спецслужбы, а государство.

 

Мне кажется, Вы или не задумывались над этими проблемами и путями их решения, или просто так сильно пострадали, что личные страдания порой затмевают здравый смысл. Надо сказать, что попытки отменить спецслужбы, особенно внутренние их функции, были у всех вновь пришедших к власти демократов. У нас некоторые новые власти даже и об отмене разведки заводили разговор - причем, мотивируя очень похоже на Ваш посыл с судом: они говорили, что есть МИД и зачем же нам еще и разведка? Но очень быстро они приходили к ошибочности такого подхода.

Безопасность внутри страны должна находиться под контролем и это интернационально. Слабые сигналы (вроде высказываний) не могут игнорироваться. А какие выводы из каких слов делаются, зависит от времени и от страны. Причем в равной степени.

Изменено 27 ноября, 200718 г пользователем CI-KP

Да согласен я со всем этим - ну как бы как с теорией. Все так. А вот практически - ну начали мы говорить, к примеру, о Новодворской. Она сейчас спокойно себе живет, и ездит куда хочет, и по ТВ выступает - и я считаю, что это гуд. Ну какой она враг?

Ну а если действительно какая-то подрывная деятельность - тогда, конечно, жестко.

Меня не напрягает так, "как сейчас". А вот дрейфа в сторону СССР - да, опасаюсь.

Насчет "личных вопросов" - нет, сам я никогда не страдал ни от всего КГБ, ни от 5 управления. В 30-е полсемьи легло - это факт. До 91-го, честно говоря, КГБ здорово побаивался...

Ну, вот, кажется, и пришли к балансу. Спасибо.