Не совсем то...Есть понятия симпатии и антипатии, когда мы накладываем свою систему видения (добра и зла, интеллекта, морали, нравственности, успешности, красоты и т.д. и т.п.) на другого человека, и свою систему мы накладываем на всех, так как можем выразить свое отношение к любому знакомому человеку, а при изучении детства происходит сравнение с другими историями и знаниями, это обычная работа мозга... так например, Вы всегда сможете заметить схожесть в истории детства изучаемого объекта с известной Вам историей (родителей, своей, однокласников, своего сына или дочери) и в этот момент возникнет накладывание своего отношения...что может отразиться на принятии решения... Человек и так субъективен, а история детства будет лишним эмоциональным грузом ему, а для некоторых может стать суггестивным воздействием для принятия необходимых решений. Дети и детство это особая тема... Вы ведь не думаете что детей в рекламе снимают просто так, или на выборах, кандидаты детей держат...

Вы правы,волей не волей, человек пропускает через призму своего сознания информационную фактуру, получаемую от другого человека и специалист(я не говорю о распальцованных профессионалах)который вдруг решил провести психологический экскурс в детство изучаемого однозначно попадает частью своего сознания под негатив или позитив рассказанных историй из детства самим персонажем или кем-то из его окружения.А какой из этого он сделает вывод зависит от его личных и деловых качеств.Я не считаю,что ключом к личности человека часто оказывается информация о том, как проходило его детство, как к нему относились в семье и в школе.Ключом может быть только серьезная психологическая травма,которая может произойти в любом возрасте.

 

 

Уважаемый РОНИН.

Такого "изучателя" (не слушаются пальцы назвать его, к примеру, аналитиком) нужно вежливо гнать взашей. По профнепригодности. Если "специалист", вместо того, чтобы трезво и рассудительно изучать причинно-следственные связи объекта и пытаться спроецировать его детские привычки на взрослую жизнь, станет до розовых соплей умиляться факту спасения котят, которых объект припер с улицы домой в шестилетнем возрасте, то грош цена такому специалисту.

И Ваш пример "кандидатов с детьми", изображения которых тиражируют перед выборами, тут не к месту. Из другой оперы он.

Что Вы,что ВЫ-все не без греха,а на элементарные грабли может наступить самый расфуфыренный профессионал,человеческий фактор.

Что Вы,что ВЫ-все не без греха,а на элементарные грабли может наступить самый расфуфыренный профессионал,человеческий фактор.

 

А я и не спорю с этим, и не отрицаю вероятности срабатывания "человеческого фактора". Ну, раз, ну два-с. Но не так же:

...при изучении детства Вы получите определенные ответы, но и наверняка станете симпатизировать объекту исследования... :smile3: что приведет впоследствии к принятию неверных решений на основании эмоций: жалости, сопереживания, чуткости, участливости, нежности, доброты... :smile3:

Это уже непрофессионализм называется. Все одно, что доктор станет сочувствовать и сопереживать больному, которого оперирует.

Вы правы,волей не волей, человек пропускает через призму своего сознания информационную фактуру, получаемую от другого человека и специалист(я не говорю о распальцованных профессионалах)который вдруг решил провести психологический экскурс в детство изучаемого однозначно попадает частью своего сознания под негатив или позитив рассказанных историй из детства самим персонажем или кем-то из его окружения.А какой из этого он сделает вывод зависит от его личных и деловых качеств.Я не считаю,что ключом к личности человека часто оказывается информация о том, как проходило его детство, как к нему относились в семье и в школе.Ключом может быть только серьезная психологическая травма,которая может произойти в любом возрасте.

Ну хоть кто то меня понял... :smile5:

 

 

Вы правы,волей не волей, человек пропускает через призму своего сознания информационную фактуру, получаемую от другого человека и специалист(я не говорю о распальцованных профессионалах)который вдруг решил провести психологический экскурс в детство изучаемого однозначно попадает частью своего сознания под негатив или позитив рассказанных историй из детства самим персонажем или кем-то из его окружения.А какой из этого он сделает вывод зависит от его личных и деловых качеств.

Если у человека есть опасение, что он может быть подвержен эмоциям, он просто не должен этим заниматься. Есть люди, которые всегда "пропускают через призму эмоций" все происходящее. Им в принципе нельзя идти на подобную работу.

 

Есть люди, которые пропускают через эмоции только то, что касается их близких. Именно поэтому врачи стараются не лечить своих родных, особенно когда речь идет о хирургическом вмешательстве. И себя врачи плохо лечат по той же причине. Решение проблемы давно известно и отработано - позвать другого специалиста, в сложных и ответственных случаях - провести консилиум.

 

Есть люди, которые способны полностью абстрагироваться, посмотреть на ситуацию со стороны и выключить эмоции.Их мало, но они есть.

 

Я не считаю,что ключом к личности человека часто оказывается информация о том, как проходило его детство, как к нему относились в семье и в школе.Ключом может быть только серьезная психологическая травма,которая может произойти в любом возрасте.

Это не так. Ядро личности человека формируется не в любом возрасте. Причем личность формируется у всех, а психологические травмы происходят значительно реже. Вы берете частный случай, который совершенно не описывает большинство ситуаций.

Вопрос в том, зачем изучается личность так глубоко. В разведке любого типа, я напомню. всегда решается конкретная задача. И если мы лезем в детство (что трудоемко по определению), то не за тем, чтобы умилиться или ужаснуться.

А за тем, что если человека в детстве ни дома, ни в школе не любили, а потом во взрослой жизни он не смог реализоваться на интеллекте или социальной жизни, то он ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА реализуется на предательстве, если ему предоставится такая возможность. И психологические травмы тут ни при чем. У такого человека вся жизнь - постоянная психологическая травма, а подведение промежуточных ее итогов - психологический шок.

 

Что Вы,что ВЫ-все не без греха,а на элементарные грабли может наступить самый расфуфыренный профессионал,человеческий фактор.

Совершенно верно. Если в одиночку лезть везде и всегда, то ошибки неизбежны. Консилиум решает проблему почти всегда. Зачем патетика, если решение просто на поверхности лежит? В конце концов, есть у экспертов/советников/коллег противоположные мнения - столкните их точки зрения между собой и слушайте беседу.

Изменено 31 января, 200818 г пользователем CI-KP

Если у человека есть опасение, что он может быть подвержен эмоциям, он просто не должен этим заниматься. Есть люди, которые всегда "пропускают через призму эмоций" все происходящее. Им в принципе нельзя идти на подобную работу.

Извините,что не получается отвечать сразу, и то что снова позволяю себе цитировать Вас,кабинетными исследованиями занимаются подчиненные,я в основном предпочитаю "поле".

Я подвержен эмоциям,но в основном их контролирую.Люди всегда "пропускают через призму эмоций" все происходящее.Все зависит от их подверженности им.

Есть люди, которые способны полностью абстрагироваться, посмотреть на ситуацию со стороны и выключить эмоции.Их мало, но они есть.

Вы имеете в виду духовных гуру?

Это не так. Ядро личности человека формируется не в любом возрасте. Причем личность формируется у всех, а психологические травмы происходят значительно реже. Вы берете частный случай, который совершенно не описывает большинство ситуаций.

Вопрос в том, зачем изучается личность так глубоко. В разведке любого типа, я напомню. всегда решается конкретная задача. И если мы лезем в детство (что трудоемко по определению), то не за тем, чтобы умилиться или ужаснуться.

А за тем, что если человека в детстве ни дома, ни в школе не любили, а потом во взрослой жизни он не смог реализоваться на интеллекте или социальной жизни, то он ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА реализуется на предательстве, если ему предоставится такая возможность. И психологические травмы тут ни при чем. У такого человека вся жизнь - постоянная психологическая травма, а подведение промежуточных ее итогов - психологический шок.

Существует мнение,что ядро личности формируется в утробе матери.Как с этим быть?Детство,юность,молодость-только политра в формировании личности. С темой предательства Вы лишка навернули, подыграв себе через допуски "если".Если много "если"человек "не ловит" тему.Кафедра философии в ВСШ уж больно хороша была.

Совершенно верно. Если в одиночку лезть везде и всегда, то ошибки неизбежны. Консилиум решает проблему почти всегда. Зачем патетика, если решение просто на поверхности лежит? В конце концов, есть у экспертов/советников/коллег противоположные мнения - столкните их точки зрения между собой и слушайте беседу.

За деревьями леса можно не заметить.А столкнуть и слушать-эффективный метод получить положительный результат.Я не психолог,только жизненый опыт.