Вот насчет агентов... Я конечно понимаю, что бамажки с двумя нолями не все читали. Но все же. Кого считать м@даком - можно поспорить, вещь субъективная. Кого читать стукачем, а кого добровольным помошником и человеком с активной гражданской позицией тоже. А вот агент - это вещь однозначная.

Пршу заметить, агенты были помянуты в порядке примера, так скажем лирики ( за что прошу прощения - не подумавши).. Приказы бывало читали и подписи ставили, что такое ДП и т.п. помним. А разговор опять уходит в сторону "кто кого круче"

Редактирую. Сначала попросил зарубить ветку, но из уважению к своим оппонентом передумал, понял что погорячился.

В своем посту Ув. Читатель меня не упомянул, видимо просто из-за стажа на форуме. Не исключено, что я тоже нафлудил.

Ув. Дилетант. Очень Вас прошу не пишите больше на милицейские темы. Не Ваше это. И никому не говорите, что ОПЕРАТИВНЫЙ дежурный является субъектом ОРД. Он назван оперативным, но никакого отношения к ОПЕРАМ не имеет, просто у него работа такая быть быстрым аки пчела и расторопным как (ну животное сами придумайте).

Ув. Бесцветный. Насчет Вашей специальности у меня были сомнения - видны знания юриспруденции, но не всегда правильная трактовка законодательства, при этом чувствовался опыт работы в судах, причем на стороне защиты, но не адвокат - я их насмотрелся и наслушался :smile17: , много полезного от них слышал и слышу (в основном после третей-четвертой рюмки :smile3:).

Никого не обидел. Извините если так.

И еще, только что в голову пришло, мне кажется, что во многих опусах слышится отзвук программ типа "Суд идет", смотрел их пару раз, мало что общего с реальной жизнью имеет.

Может кто реально поможет студенту. Даже если ув. Читатель прав.

Изменено 18 января, 200818 г пользователем Борис1602

Ув. Дилетант. Очень Вас прошу не пишите больше на милицейские темы. Не Ваше это. И никому не говорите, что ОПЕРАТИВНЫЙ дежурный является субъектом ОРД. Он назван оперативным, но никакого отношения к ОПЕРАМ не имеет, просто у него работа такая быть быстрым аки пчела и расторопным как (ну животное сами придумайте).

Никого не обидел. Извините если так.

Обижаться не привык. Но все-таки.. Удовлетворить Вашу просьбу не могу - буду высказывать свое мнение о том, что сочту нужным. И решать, что мое, а что -нет тоже. Иначе, увы, не привык.

Теперь к теме. Вопрос использования доказательств, добытых детективом, в гражданском и арбитражном процессе достаточно многоплановый. Начнем с того, что никто не обязывает сторону процесса предъявлять добытые доказательства суду. Но они могут иметь большое значение при планировании стратегии и тактики процесса. В этом случае под доказательством имеются в виду не только предметы и документы (в т.ч. видео- и аудиозаписи), но любые относимые к делу сведения. С учетом их достоверности.

Во-вторых, как я понимаю, первоочередная задача детектива - как добыть искомые доказательства и не нарушить явно закон. Проблема процессуального закрепления и дальнейшего использования доказательств должна заботить не его, а заказчика.

В-третьих, не заглядывая в ГПК (и АПК), навскидку готов спорить о формулировке допустимости: не могут быть приняты в качестве доказательства сведения, полученные с нарушением законодательства. Доказать недопустимость (так же, как и подложность доказательства) - головная боль оппонента.