Опубликовано 15 января, 200818 г Автор Уважаемый товарищ, в юридической литературе - одно. В жизни как правило все наоборот. И то, что происходит в действительности в курсовую писать нельзя. Потому, как там одно сплошное нарушение. И все же благодаря полученной информации один вывод я точно могу использовать в курсовой. То, что нанешнее законодательное регулирование частной детективной деятельности несовершенно и не соответствует реальности, и, следовательно требует изменений и дополнений... Еще раз спасибо всем откликнувшимся)))
Опубликовано 15 января, 200818 г И все же благодаря полученной информации один вывод я точно могу использовать в курсовой. То, что нанешнее законодательное регулирование частной детективной деятельности несовершенно и не соответствует реальности, и, следовательно требует изменений и дополнений... Еще раз спасибо всем откликнувшимся))) Дело не в соответствии закона. Тогда можете и УПК и закон об ОРД в несовершенные впихнуть :smile22: . Все проще - в реальную оперативную обстановку никакой закон не впишешь. А все что нужно для курсовика возьмите из учебников и комментариев. Удачи.
Опубликовано 16 января, 200818 г И все же благодаря полученной информации один вывод я точно могу использовать в курсовой. То, что нанешнее законодательное регулирование частной детективной деятельности несовершенно и не соответствует реальности, и, следовательно требует изменений и дополнений... Еще раз спасибо всем откликнувшимся))) Угу. Вывод не самый оригинальный: можно также потребовать изменить реальность чтобы она соответствовала законам. Законодательное регулирование всегда отстает от жизни и тяжесть ложится на толкование. В остальном согласен с Борисом1602. Изменено 16 января, 200818 г пользователем Дилетант
Опубликовано 16 января, 200818 г Всем доброго времени суток. Я студент Юридическрго Факультета и в качестве курсовой работы получил следующую проблему: "Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при отправлении правосудия не допускается использование доказательств. полученных с нарушением федерального закона. Какие ограничения должен соблюдать детектив с этой точки зрения? Может ли, например, детектив быть нанят для расследования фактов супружеской измены и т.п.?" В связи с этим хотелось бы узнать мнение профессионалов по этому поводу... Заранее благодарен за ответы))) Во блин студент пошел, как грится, да я в Ваши годы ..... (((( За исключением дел частного обвинения, доказательства, собранные детективом ни при каком раскладе не являются доказательствами, используемыми при осуществлении правосудия. Частная детективная деятельность является обычной предпринимательской деятельностью, прочтите статью первую Закона "О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", там русским по белому написано, что: "Граждане, занимающиеся частной детективной деятельностью, не вправе осуществлять какие-либо оперативно-розыскные действия, отнесенные законом к исключительной компетенции органов дознания". При осуществлении правосудия используются доказательства, полученные и надлежащим образом оформленные правоохранительными органами, в рамках осуществления возложенных на них функций. То есть, главное, чтобы ПО получили доказательства с соблюдением УПК, законов "О милиции" и "ОРД". Если детектив нароет какие-то улики, указывающие на совершение преступления, он должен сообщить об этом в милицию/прокуратуру, а те уже высылают оперов или следаков, чтобы все задокументировать и оформить. Если детектив, приперет в ментовку доказательство самостоятельно, то последнее, вохзможно, приобщат к делу, но не в качестве доказательства, подтверждающего вину. Доказательством тут будут свидетельские показания детектива, который объяснит при каких обстоятельствах данная вещь к ниму попала, в связи с чем и, что она по его мнению подтверждает, само же доказательство не должно считаться допустимым, оно лишь будет приобщено к материалам дела "для обозрения суда". Тут привели пример с видеозаписью угроз, уверен, что сами записи не были положены в основание обвинения, благодаря им лишь возбудили уголовное дело, т.к. менты поняли, что ситуация серьезная и это не очередной параноик их достает. Далее милицией были проведены ОРМ, возможно они сами отсняли факт угроз, ну и дело было передано в суд. И это правильно, так как нет гарантий, что притащенное ни кому не известным чуваком "доказательство" имеет хоть какое-то отношение к преступлению, не вырвано из контекста (помните записку Груздева в "Место встречи изменить нельзя", мол ему все надоело и он все решит по своему, причем речь шла о размене квартиры, а следаки решили, что это угроза расправы) или не сфальсифицировано. То есть, если детектив в нарушение Закона, начнет слоедить за личной жизнью объекта, будет снимать его на камеру и случайно запишет, как кто-то этот объект грохнул, то видеозапись не будет считаться доказательством, полученным с нарушением закона, так как она вообще не будет доказательством. Безусловно запись будет использована при расследовании, с ее помощью будут искать убийцу, НО после того как ее найдут, чувака будт колоть, начнется сбор других доказательств преступления, которые и лягут в основу обвинения. Повторюсь, что по делам частного обвинения, где нет дознания и предварительного следствия, все проще - стороны тащат в суд все, что душе угодно, а судья изучает, то, что притащили.
Опубликовано 16 января, 200818 г Во блин студент пошел, как грится, да я в Ваши годы ..... (((( Позволю себе поспорить. Добытая в результате выемки аудиозапись с сообщением о заложенной в школе мины становится основанием для возбуждения УД по факту ложного доноса (№ ст. не помню, копаться лень). Хотя никаких уголовно-процессуальных норм при ее записи не соблюдается. По записи назначается экспертиза, после чего ее признают вещ.доком. Этот пример выбран как 100% повод для возбуждения УД. Так что, не все так просто.
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь