А позвольте ка один каверзный вопрос. Камера видеонаблюдения в супермаркете (например) заснявшая, как один мужик возле витрины другого стукнул бутылкой по голове, это есть что?

Ув. Проктолог. После экспертизы, которая даст заключение, что пленка не смонтирована, а так же, в случае необходимости м.б. назначена экспертиза, которая скажет, что на пленке морда злодея соответствует морде задержанного, ее признают вещдоком.

Сам сначало хотел привести подобный пример, но не хочется (просто лень) отвечать на многочисленные "а если". С фальшивым терактом все проще, дело заводят 100%, никто (по крайней мере я не знаю) не выяснянет марки обородуования и даже что запись делалась на катушечный магнитофон (цифру), а мы изымаем кассету :smile3:.

Очень интересно. А с каких-это пор у нас ДЧ (пусть даже ГУВД) стала субъектом ОРД :smile10: . Про официальную запись тел. разговоров и говорить не приходится (постановление суда, или обращение в таковой в течении 24 ч., ни разу не встречал в подобных случаях). Даже не предупреждают, что ведется запись. Так что убираем двойные стандарты, раз один не субъект ОРД, так и другой такой же.

Что касается экспертиз. Они дают заключение не только по голосу, но и по монтажу записи и т.д. Что касается голоса, то сейчас, по оцифрованной записи, смогут определить даже замаскированный голос. Не по тембру, а именно неким, определяемым компом точкам (так мне в ГУВД объяснили, специально позвонил). Но не скидывается со счетов опыт эксперта.Ветка в тему.

Дежурка - субъект, как впрочем любое другое подразделение ОВД (закон разбивки не дает). Кстати, странно - у меня другие данные о критериях подлинности аудиозаписей. По ним наоборот оцифрованные записи не внушают доверия экспертам как раз из-за возможностей в обработке. Почему-то вспоминается дело "Горгадзе", где эксперты так однозначного заключения и не дали.

А по случаю в супермаркете, мне думается даже эксперта привлекать не придется - очень сложно поставить такую запись под сомнение.

Борис, мне кажется мы говорим о разных вещах. Вы говорите с позиции милиции или прокуратуры, которые должны принимать все сообщения о преступлениях и факты указывающие на них, а я ответчаю с позиций исключительно суда, так как в сабже написано, что у человека тема курсоваой прямо привязана к статье 50 Конституции

Согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при отправлении правосудия не допускается использование доказательств. полученных с нарушением федерального закона. Какие ограничения должен соблюдать детектив с этой точки зрения?

 

Теперь посмотрите названную статью

Статья 50

 

 

1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

 

2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

 

3. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

 

 

Далее, кто у нас отправляет правосудие по Конституции?

 

Статья 118

 

1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

 

То есть, человеку нужно раскрывать не тему сбора вещьдоков детективом, а как сделать так, чтобы эти доки были приняты судом.

Вы первоначально верно отправили студента читать УПК, там внятно расписано кто и как собирает доказательства, чтобы суд их принял. Я добавил студенту, что детектив для суда, собственно говоря обычный человек, и, если он притащит в суд доказательства, то их не один вменяемый судья не примет, как допустимые. Поэтому доказательства должны оформлятся через органы МВД и прокуратуру на общих основаниях.

Цитирую сам себя

 

При осуществлении правосудия используются доказательства, полученные и надлежащим образом оформленные правоохранительными органами, в рамках осуществления возложенных на них функций. То есть, главное, чтобы ПО получили доказательства с соблюдением УПК, законов "О милиции" и "ОРД".

 

Если детектив нароет какие-то улики, указывающие на совершение преступления, он должен сообщить об этом в милицию/прокуратуру, а те уже высылают оперов или следаков, чтобы все задокументировать и оформить.

Если детектив, приперет в ментовку доказательство самостоятельно, то последнее, вохзможно, приобщат к делу, но не в качестве доказательства, подтверждающего вину. Доказательством тут будут свидетельские показания детектива, который объяснит при каких обстоятельствах данная вещь к ниму попала, в связи с чем и, что она по его мнению подтверждает, само же доказательство не должно считаться допустимым, оно лишь будет приобщено к материалам дела "для обозрения суда".

 

и еще цитата из себя любимого

если детектив в нарушение Закона, начнет слоедить за личной жизнью объекта, будет снимать его на камеру и случайно запишет, как кто-то этот объект грохнул, то видеозапись не будет считаться доказательством, полученным с нарушением закона, так как она вообще не будет доказательством. Безусловно запись будет использована при расследовании, с ее помощью будут искать убийцу, НО после того как ее найдут, чувака будт колоть, начнется сбор других доказательств преступления, которые и лягут в основу обвинения.

 

 

Повторюсь, для суда наличие или отсутствие у человека корочек детектива никакой роли не играет, предоставленные им доказательства, являются доказательствами, "добытыми" рядовым гражданином. Для суда подобного рода доказательятва являются лишь дополнительным подтверждением показаний данного гражданина, которые он дает как простой физик в рамках процесса отправления правосудия, но никак не как доказательства подтверждающие вину/невиновность подсудимого. Доказательством указывающим на виновность/невиновность будут показания самого детектива. С чем Вы со мной здесь не согласны?

Да видеозапись из супермаркета будет вещьдоком и ее приобщат к материалам дела в месте с заявлением о совершении преступления. Но суд приговор злодею будет выносить не на основании видеозаписи, а на основании:

1. Заявлении потерпевшего

2. Свидетельских показаний работников супермаркета

3. Показаний подсудимого.

 

 

Следует разделять две вещи:

а) использование в процессе расследования/дознания какого-либо вещьдока

б) использование данного вещьдока в суде в качестве доказательства.

 

 

Дежурка - субъект, как впрочем любое другое подразделение ОВД (закон разбивки не дает). Кстати, странно - у меня другие данные о критериях подлинности аудиозаписей. По ним наоборот оцифрованные записи не внушают доверия экспертам как раз из-за возможностей в обработке. Почему-то вспоминается дело "Горгадзе", где эксперты так однозначного заключения и не дали.

А по случаю в супермаркете, мне думается даже эксперта привлекать не придется - очень сложно поставить такую запись под сомнение.

Господа, Вы, наверное, сговорились :smile10:. Почитайте закон Об ОРД, там субъектами названы ОПЕРАТИВНЫЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ(может крупнее написать :smile17: ).

Что касается цифровой записи - экспертиза делается по записи переданной вместе с носителем (диктофоном).

Что касается магазина, то экспертизу по любому назначат.

Я сейчас на работу еду, Вы за день вопросов накидайте, а сегодня-завтра постараюсь на них ответить.

И еще, насчет неоднозначности мнения - я знаю заключение одной судебно-медицинской экспертизы, в которой эксперт с 25 стажем работы, дает однозначное заключение, что больная умерла от заболевания почек. А ее сын, до сих пор верит мнению врачей из больницы, где эта женщина наблюдалась, что никакого заболевания почек у нее не было и хочет посадить водителя троллейбуса, по вине которого, примерно месяцев 8 до смерти умершая упала из передней двери, когда тот трогался от остановки ( с места происшествия она ушла своими ногами, даже милицию не вызывали).

Каждый верит в то, что ему выгоднее, эксперты не исключение :smile9:

Изменено 18 января, 200818 г пользователем Борис1602

2 Бесцветный.

Из-за Вашего поста, даже подкорректировал свой :smile22: .

Не люблю заниматься копированием, но я с Вами частично соглашусь, частично не соглашусь.

Любое заявление, в том числе потерпевшего, должно быть подтверждено доказухой. Грубо говоря - если у Вас сперли кошелек, то могут потребоваться доказательства, что он у Вас был.

А чтобы доказуха была принята судом, то, сначало, ее должен признать таковой следователь. К УПК не отсылаю, т.к., Вы его знаете. А следователь доказательство может получить из самых разных источников, например ему пришлют видеозапись по почте и доказав, что запись подлинная, а люди в ней реальные, таковая будет признана доказательством по делу. Или во время осмотра места происшествия найдут записку со страшными словами.

Вы же почем-то :smile13: все сводите к устным (письменным) заявлениям, показаниям "Признание обвиняемого - царица доказательства", так что-ли. "Не правильно это", как говаривал на суде один товарищ, вор - карманник, с 40 стажем (его взяли, в день 58 - летия), имеющий за плечами 8 ходок.

Так что одних свидетельских показаний недостаточно :smile2: , хотя сам я об этом жалею :smile6:.