США и все сним связанное

[Рекс]

Я к тому, что одинаково плохо, как огульно восхищаться чужими достижениями, так и ребенка с водой по привычке выплескивать.

Сразу соглашусь с Вашей крайней фразой.

 

Вот-вот. Слишком много "если" по важным вопросам и настораживает. А если не хватит? Или если окажется, что субординация разными людьми понимается по-разному?

Здесь я почему-то уверен в продуманности плана старших товарищей кандидата.

 

Я, кажется, слышал.

Собственно говоря, они ее во всеуслышание объявили: удерживать в XXI веке мировое лидерство, достигнутое в веке двадцатом. Вполне такая понятная национальная идея. Причем понятная всем слоям населения, независимо от уровня образования. Что и требуется по большому счету от национальной идеи.

И, кстати, по моим наблюдениям, тамошние корпорации "в дом" несут больше, чем "из дому". А государство активно лоббирует интересы национального бизнеса. Да, конечно, государственные функционеры там пересаживаются в кресла корпораций и наоборот. Но есть один серьезный момент: чтобы не сильно зарывались, присматривает оппозиция. А суды выносят порой совершенно реальные, не ангажированные решения.

 

Хороша национальная идея - однополярный мир, живущий по закону "Всё для блага Америки". Понятная всем слоям населения, особенно с низшим уровнем образования, потому что чем оный выше, тем понятнее её абсурдность. Потому что, чем выше слой, тем больше понятие "благо Америки" ассоциируется с чьим-то конкретным благом и чьими-то более конкретными несчастьями. Растоптать, например, древнюю цивилизацию ради нефтяных интересов Америки? Не вопрос.

Понятно, что тамошние корпорации несут в дом, куда же им нести - африканским племенам? И государство лоббирует интересы национального бизнеса, потому что им руководится. Ну не прошёл у нас номер с руководством Россией американским бизнесом. Да и своим тоже начал проваливаться, потому, что бизнес хотел только обогащаться, национальным не был и не хотел быть.

Оппозиция присматривает? За чем? За балансом интересов корпораций? Это же арбитражный суд.

Суды порой...

Ещё раз согласен с Вашей фразой, не надо огульно всё осуждать. При Союзе многое было не так, но идея была светлой. В Штатах -наоборот, чем выше, тем ясней оскал.

[Искендер]

Раньше человек, попадающий на должность Первого лица страны, проходил определенную и немаленькую хозяйственную школу. Были серьезные проблемы несменяемости и возрастные проблемы, но такого, чтобы человек без достаточно большого опыта руководства реальной экономикой попадал управлять государством, не было. А сейчас я читаю биографию наиболее вероятного Первого лица и у меня есть некоторые сомнения в его полной компетентности на том посту, на который он претендует. Рад буду, если они развеются в ходе его работы, но социальные эксперименты такого масштаба несколько напрягают.

 

И согласен, и не согласен.

Эту проблему в развитии я наблюдаю прямо сейчас на региональном уровне. Мало того, что наблюдаю, так еще и участие принимаю. Вы, уважаемый CI-KP, знаете о чем я. :-)

Нынешний руководитель той жо.., этой дыры, того благословенного места, где я сейчас способствую "установлению советской власти", был поставлен первым лицом субъекта федерации не имея за плечами ни опыта политического управления, ни опыта хозяйственной деятельности. Многие нередко посмеиваются - вот, де, ставят директоров совхозов губерами (а то и президентами государств, - бывает) - вот они вам щас наруководят! Большое заблуждение и крайне обывательский взгляд. Навыки руководства и реальной хозяйственной деятельности - штука крайне полезная и важная. Когда их нет - неизбежны просчеты, ошибки в действиях и в людях и т.д. и т.п. В этом я, как уже понятно, согласен.

Не совсем согласен в том, что сегодняшний преемник обязательно вляпается из-за своей некомпетентности. Все же, команда у него - будь здоров! И еще не до конца понятно - кто на самом деле будет руководить государством. Тот Самый Чье Имя Лучше Не Называть или новый президент страны? Основная проблема того регионального руководителя, с упоминания которого я начал свой пост, даже не в отсутствии личного опыта, а в отсутствии работоспособной, грамотной и опытной команды. Скорее, наоборот - каждый норовит ему подлянку сделать...

 

+1.Позиция достойная уважения.Сложность в сортировки тех кто желает зла и кто заблуждается в своих "добрых" намерениях.Если послушать всех-все патриоты.Ярче солнца светят факелы, уводящие во тьму.

 

Полагаю, что здесь тоже уместна аналогия с соседями по даче. Сегодня вы вместе пиво пьете, а завтра, из-за покосившейся на ваш участок соседской яблони, можете врагами стать. Так что, - взвешенность, сдержанность, трезвость в оценках. Не стоит впадать в эйфорию по поводу "братской нам Бурухтании" и размазывая сопли верить в вечную дружбу между народами. Не стоит и валиться в паранойю подозревая всех и вся в злодейских намерениях. Как говаривал один мудрый товарищ: "В политике нет друзей, есть временно совпадающие интересы".

 

Не знаю прав я или не прав,но по-моему как таковой демократии ни где и ни когда не существовало.

 

Думаю, что соглашусь с Вами. Разве что, - в Древних Афинах. И где теперь эти самые Афины? :-)

 

Хороша национальная идея - однополярный мир, живущий по закону "Всё для блага Америки".

 

А чем плоха идея? С точки зрения американцев - очень даже правильная идея. Народ такие идеи любит.

"Правь, Британия, морями!"

"Германия превыше всего!"

и т.д. и т.п.

[CI-KP]

В Штатах -наоборот, чем выше, тем ясней оскал.

Это Вы о реалиях реальной внешней политики говорите. Штаты, Лихтенштейн или Уганда - значения не имеет. Эти принципы просто одинаковы везде, иначе и быть не может.

 

Дело в том, что внешняя политика всегда замкнута внутрь страны. И задача любого вменяемого руководства - обеспечить благо своего народа. И больше ничьего. Мнения и интересы остальных учитываются ровно постольку, поскольку их нельзя проигнорировать и ровно в том объеме, в котором они минимально ущемляет интересы своего народа. Нравится нам это или нет, но это действительно так. НАЦИОНАЛЬНАЯ идея по определению является идеей для собственного народа. И должна быть привлекательна именно для него.

 

А рядится все это в одежды "светлых" идей или нет - значения не имеет. Тем более, что Ваш собственный текст наглядно демонстрирует, что "светлость" идей - понятие очень относительное и сильно зависящее от того, с какой стороны границы смотреть. А уж если начать считать количество уничтоженного в ходе реализации тех или иных идей собственного населения (например, в Камбодже, ага), то некоторые "светлые" идеи некоторых стран странно смотрятся даже по сравнению с "оскалом" других государств.

 

В общем, говоря о НАЦИОНАЛЬНОЙ идее я говорю о том, как, условно говоря, колбасный цех устроен, а не об обертке колбасы. И чем быстрее произойдет освобождение от иллюзий, тем лучше. Посмотрите на то, как последовательно и цинично китайцы отстаивают интересы собственного народа. "Оскал" рядом не стоял.

 

А что касается "старших товарищей" и субординации, то смысла спорить не вижу. Время покажет. Просто, если хотите, без самогипноза проанализируйте, что думали по поводу своей роли в управлении государством предыдущие "постановщики преемников" или "временных фигур" в разное время и в разных странах и поймете, почему у меня есть такие совсем крошечные, но все же сомнения. :) Я надеюсь, совершенно необоснованные :)

[CI-KP]

А чем плоха идея? С точки зрения американцев - очень даже правильная идея. Народ такие идеи любит.

"Правь, Британия, морями!"

"Германия превыше всего!"

и т.д. и т.п.

Безусловно.

[Черно-белый]

Ярче солнца светят факелы, уводящие во тьму.Не знаю прав я или не прав,но по-моему как таковой демократии ни где и ни когда не существовало.Это такой фантик,в котором скармливается массам деспотия.Основная масса человечества мягко говоря не очень далека,которой вполне удобно управлять посредством разных фобий,и в последнее время меня не покидает чувство театрализованности происходящего в мире,где большинству отведена роль статистов,пушечного мяса по ситуации.

 

 

Думаю, что соглашусь с Вами. Разве что, - в Древних Афинах. И где теперь эти самые Афины? :-)

В древних Афинах была тимократия (краткая расшифровка)

сейчас этот момент подзабыт, но если вспомнить Древнюю Грецию, то правильными формами правления они считали политию (правят философы и мудрецы, опираясь на народ), монархия (правит мудрый правитель, советуясь с мудрецами), аристократия (прявят лучшие выборные представители аристократических семейств). Неправильными формами правления считали: деспотию, охлократию (власть толпы), олигархию и демократию. Демократию древние греки считали неправильной формой правления, так как довольно подозрительно относились к здравому смыслу народа целиком принимать решения. Они исходили из того, что люди в своей массе ленивы и склонны верить краивым обещаниям, поэтому большой риск в том, что в правители выбьются не достойнейшие, а те, у кого язык лучше подвешен. Так что передавать власть народу греки были не намерены.