Проблема в том, что "правильные" формы - нигде не прижились, и остались теорией. Реально прижились либо демократия, либо деспотия. А из этих форм демократия все-таки повеселее будет. Пусть лучше легкий бардак, чем идиот - деспот.

А если деспот не идиот и это вместо серьезного бардака?

Демократия - это худший способ управления страной, если не считать тех способов, к которым до сих пор прибегало человечество. (с) Сэр Уинстон Черчилль.

 

Так о чем спорим господа? Как говорится: "Есть варианты?"

Так как демократия действует на практике?

На практике она действует примерно так.

Прежде всего, она не идеальна и не лубочно-пряничная, это надо понимать и принимать. Черчилль верно, на мой взгляд, сказал, что она не идеальна, но лучше пока что не придумали.

Во-вторых, она эффективно работает там, где буржуазия не носит характер компрадорской и не стремится все, что можно вывезти из страны. При этом она и обеспечивает буржуазии желание не быть компрадорской. Ведь если вывозить все заработанное (например потому что завтра реально могут все отобрать - рейдеры или государство или оба вместе), то деньги рабоают совсем не на национальную экономику.

Поэтому, в-третьих, она направлена на сохранение статус-кво для буржуазии (кто платит деньги, тот и заказывает музыку, а как же иначе), но при этом она обеспечивает очень важный момент - минимальное недовольство народа и с быструю реакциею на проявления недовольства, если оно возникает.

Это базовые моменты. А дальше - дело техники.

 

Финансируются, как правило, все проходные кандидаты из одного источника. Передел собственности при приходе новой власти невозможен, т.к. суды судят не "по звонку", а по закону. Закон при этом меняется редко, а задним числом - никогда. Оппозиция реально есть (при том, что финансируется из того же кармана, что и действующая власть). Задача оппозиции - попытаться сместить действующую власть и занять ее место (это для себя задача). А для общества ее задача - не дать все разворовать действующей власти или установить полную монополию на все, потому что монополия приводит к снижению конкуренции и в конечном счете - конкурентоспособности. "Говорящая голова" в кресле Главного Начальника при этом особого значения не имеет, но она обязана выполнять ту программу, за которую проголосовали на выборах, иначе ее реально сместят.

 

Демократия, таким образом, это не идеальные кристально честные политики у власти, а невозможность для политика вершить все, что ему придет в голову. И реальная возможность сместить такого политика с помощью инициативы снизу. И главное, демократия - это механизм обеспечения конкуренции. Потому что без конкуренции все застаивается и в конечном счете разваливается. А международная политика - это конкуренция между странами за влияние и ресурсы. И потеря конкурентоспособности в этом вопросе приводит к смещению на задворки или к фактической потере суверенитета.

 

 

А если деспот не идиот и это вместо серьезного бардака?

Да, это бывает. Та же Иордания упустила шанс стать Кипром с точки зрения банковской сферы по этой причине. Но это стратегия выживания. Она врЕменная. И либо продляет агонию (если передержать эту стадию), либо должна смениться чем-то конкурентоспособным. А задача противника - как раз навязать максимально длительное поддержание этой стадии, чтобы уже наверняка обеспечить отставание. Хочешь-не хочешь, но придется учиться работать в диалоге, а не в подавлении.

Славяне есть и обязаны быть доминирующей нацией на территории России,Украины,Белоруссии,Сербии,Болгарии - для начала достаточно.

Воспрос: а что значит доминировать? Всеми управлять. В России есть не один десяток коренных народов совсем не славянских. Как они на это посмотрят? И если одной части населения прививать панславизм, как быть с другими "панами", например с пантюркизмом?

Изменено 26 февраля, 200818 г пользователем Дилетант