Николаич Опубликовано 22 августа, 2008 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2008 Вот не стал бы я их навещать. Никак. Если клиника действительно женщина и в органах не работала, не надо играть в пинкертонов. Повторюсь - нарваться на неприятиность очень да же вариант, если фирма помойка. Представьте какой шухер будет при проявлении ее интереса. А сколько и чьего бабла может зависнуть это ВОПРОС. И реакция может быть неоднозначная. Вот абсолютно не спорю. Мы рассматриваем варианты действий, но решение, безусловно, принимать Клинике. И ей на месте, как говорится виднее. Мы ведь не располагаем полной картиной, в шкафу могут оказаться и скелеты. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
vbl Опубликовано 22 августа, 2008 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2008 Очень странная история. Если были на беседе в БЭПе и вам рассказывали о большх оборотах, номерок счета и обслуживающий банк не помните? Может вдруг вспомните! Самый простой способ выяснить все - найти банк обслуживающий. Там все и узнаете: кто, за сколько и по чем. Живая, не живая ваша ООО. Идти лучше в ФСБ. Причем тут УСБ вообще не пойму. Зачем упоминать этого БЭПовца? Идете и говорите, что обнаружили вот такую оказию при закрытии ИП и все. Не надо говорить что узнали об этом 2 года назад и т.п. А то начнут "шить" что-нибудь, вопросы дурные задавать, зачем лишний геморрой. Сходите в обслуживающую ваше ООО налоговую (приготовьте кошоладку, попросите баланс к примеру, или еще что-нить, все равно, чтоб узнать счет в банке) и в банк. Можно там и поскандалить при желании, если на документах не узнаете свою подпись или узнаете на кого вы доверенность выписали или кто у вас там исполнительный или зам. директора с правом подписи в карточке с образцами подписей. Картина будет ясна. Дальше на ваше усмотрение. Ибо хз на самом деле кто за этим стоит, и как они могут отреагировать. Мой совет в пинкертонов не играть и сразу в ФСБ с упором на то, что вы понятия ни о чем не имеете и кто за этим может скрываться и вполне резонно у вас возникают опасения за свою жизнь (фулюганы в подъезде вполне реальный вариант). УСБ занимается коррупцией в системе МВД. УБЭПовца нужно упоминать, как и рассказать обо всем честно, потому что один фиг это все в результате всплывет. А вот тогда это могут интерпретировать по другому. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
MaZik Опубликовано 22 августа, 2008 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2008 Всё понятно, кроме того, чего вы к оперу ОБЕПа докопались то? Побеседывал и отпустил-нормальное явление. Я тоже отпускал, т.к. контора светилась не по налоговым схемам (это вопрос нынче ОРЧ решает), а где то контрагентом проходила. Банки выписку просто так не даю и смысла копаться нет. УСБ, ФСБ тут тоже звучало... А про АМериканский морской флот привлечь не задумывались? Про то что "прощупать почву" шаг идиотский. Т.е. получается знали? Не.... Ну и не знайте дальше.. Значит всё спокойно... Да и кстати, после двухлетней реабилитации после аварии, у человека масса других занятий. Да и за два года это всё забывается. Однодневки потому и однодневками называются, что на ДАННЫЙ момент (уже как года два-три) больше месяца не живут. Около года живут псевдо-белые конторы. Но там и директора и бухгалтеры живые. С ними всегда можно по телефону пообщаться. Вы чего то недоговариваете! Возможно вот с этого момента: я хочу вернуться к предпринимательской деятельности, и думаю, что такой хвост мне совершенно ни к чему. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
slam Опубликовано 22 августа, 2008 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2008 173,171,159 - У "клиники" уже голова наверное закружилась :smile12: А если серьезно, то в случае, если мы имеем дело с помойкой ---> то главные статьи УК в данном случае - 173 (вменяется организатору/организаторам обнала) и 198,199 (уже будут вменяться заказчикам обнала, при случае обвинительного приговора по 173). Если же это не помойка - то 171-я тоже вариант, потому как 171-е вменяют живым работающим конторам, которые получают доход. А по 159 всё же не соглашусь, потому как в данном случае не было хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана. Проще говоря, для применения 159 УК - нужно чтобы у "клиники" "присвоили" принадлежавшее ей имущество. Поправьте меня если не прав. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
slam Опубликовано 22 августа, 2008 Поделиться Опубликовано 22 августа, 2008 Вы чего то недоговариваете! тоже так думаю. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.