На мой взгляд, не надо экстраполировать неэффективность экономики СССР на геополитические "тёрки". Это просто разные вещи - как зарабатывать и куда просаживать. Грамотное ведение геополитических игр дает безусловно и доход, и стабильность внутри страны.

А если непродуктивно тратить этот доход или подставляться под такие вещи, которые приводят к его уменьшению, то кого угодно можно обанкротить. Это все же немного разные вещи. Северная Корея не претендует на геополитику, а есть все равно нечего.

 

 

Простите, а город Хиросима - в какой стране находится?

 

 

 

Мне кажется, цена, которую эта мононациональная страна за это заплатила - быть заложником политики США в Тихоокеанском регионе. Реально - заложником. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. потому и пытаются сейчас армию наращивать. Плюс - потеря примерно 90% территьрий. Есть маленький нюанс: Япония теряла территории, которые у в ее подчинении находились относительно недолго. И не проросли ни инфраструктурой, ни ее населением.

 

Мы об этом и говорили: Россия при этом сценарии должна распасться на несколько государств. Тогда будет очень много крови, не говоря уже о моральном аспекте.

Ув. CI-KP, насчет Хиросимы - ну, не ожидал... Ясно же, что я имел в виду послевоенный период. А вот в период бомбардировки Хиросимы (и до этого) доля ВВП, идущая на военные нужды, первосходила долю в СССР того времени, жизненный уровень тоже был ниже. И - не помогло...

Северная Корея - не претендует. Но доля на военные расходы в ВВП опять-таки очень велика, да и очень значительная часть трудоспособного населения - в армии.

Ну не понимаю я, почему Россия должна распасться в случае отказа от масштабной геополитики... С другой стороны, масштабная геополитика без очень значительных военных расходов, видимо, нереализуема...

 

Ув.Топаренко, я уважаю эти взгляды, но не разделяю их.

А насчет "дезы" - через объективные экономические законы никому еще перепрыгнуть не удалось.

Изменено 21 января, 200917 г пользователем hound

Ну не понимаю я, почему Россия должна распасться в случае отказа от масштабной геополитики...

Мы уже говорили об этом раньше. Причина - в огромности территории, протяженности границы и невозможности миролюбиво защитить все это от посягательств, не имея достаточной силы. А также в том, что ни одно государство не в состоянии взять Россию под контроль по тем же причинам. Японская модель, похоже, может начать работать только после того, как страна становится маленькой. Или на ее месте появляется много маленьких стран. тогда появляется куратор, готовый на свои деньги ее поднимать. Как правило - из руин, как в случае с Японией. Процесс приведения в руины я бы не стал пропускать, т.к. он очень неприятный.

 

Ув. CI-KP, насчет Хиросимы - ну, не ожидал... Ясно же, что я имел в виду послевоенный период.

В послевоенный период некому было по Японии стрелять. Физически. Сначала туда еще доплывть надо со стрелялкой. А потом еще уплыть. Если бы Израиль был островом, по нему тоже меньше стреляли бы.

 

С другой стороны, масштабная геополитика без очень значительных военных расходов, видимо, нереализуема...

Это безусловно так. Это похоже на крупный бизнес. Вложись и получай доход. Игра для серьезных людей. Но и с соответствующими доходами. Играть в нее надо уметь. Но это возможно и при правильном подходе очень рентабельно. Я бы сказал так: есть определенные постоянные затраты. Если повысить доходную часть, то ДОЛЯ затрат на это направление упадет. СССР не смог повысить доходную часть. И обанкротился. Тем более, ему помогли. А Китай смог. И запустил космическую программу. Хотя, казалось бы, от нее тоже одни траты :)

Да и в ираке, говорят, китайские уши немного торчали. Не проверял. Но, по-моему, это геополитика. Судя по карте :)

А торговля оружием? Выгодно или нет? А возможна ли без влияния за пределами своих границ? И т.д., и т.п.

Ув.Топаренко, я уважаю эти взгляды, но не разделяю их.

А насчет "дезы" - через объективные экономические законы никому еще перепрыгнуть не удалось.

Прошу извинить за "много букоф":

Посмотрим на это дело чужими глазами – в годы холодной войны над этой проблемой бились лучшие ученые и разведчики США, вот уже десять лет она обсуждается там на многих конференциях. Феномен советской военной промышленности оказался уникальным и непонятным. Согласно заявлениям руководства ЦРУ, только на определение величины советских военных расходов и их доли в ВНП СССР (валовом национальном продукте) США затратили с середины 50-х годов до 1991 года от 5 до 10 млрд. долларов (в ценах 1990 года). Как было сказано на слушаниях в Сенате США 16 июля 1990 года, «попытка правительства США оценить советскую экономику является, возможно, самым крупным исследовательским проектом из всех, которые когда-либо осуществлялись в социальной области».

 

_*Давайте запомним или даже зарубим на носу этот факт: советское хозяйство было сложным явлением и не поддавалось простому описанию и измерению в понятиях рыночной экономики. Еще более сложно было вычленить в нем и измерить расходы на вооружение. Этот факт надо запомнить потому, что нас легко убедили сломать это хозяйство с помощью самых дешевых доводов – оно, мол, «неэффективно». Мы клюнули на эту примитивную демагогию, и нам всем должно быть стыдно – в целом, как народу.

 

_*Второй факт – способность советского хозяйства очень дешево снабжать армию прекрасным оружием. Исследования ЦРУ в 1960-1975 гг. показали, что военные расходы СССР составляли 6-7% от ВНП. При этом доля военных расходов в ВНП снижалась. Так, если в начале 50-х годов СССР тратил на военные цели 15% ВНП, в 1960 г. – 10%, то в 1975 г. всего 6%. Исходя из структуры расходов на оборону выходит, что собственно на закупки вооружений до перестройки расходовалось в пределах 5-10% от уровня конечного потребления населения СССР. Таким образом, утверждение, будто «мы жили плохо из-за непосильной гонки вооружений», является ложным. И нам должно быть стыдно, что мы этому верили.

 

_*Вспомните, кто и как нам врал. Шеварднадзе заявил в мае 1988 года, что военные расходы СССР составляют 19% от ВНП; в апреле 1990 г. Горбачев довел эту цифру до 20% - и никаких обоснований! Откуда взялись эти огромные цифры? Из окружения Рейгана, которые заведомо завышали уровень советских военных расходов. Но разве кто-то пытался в это вникнуть? И разве кто-нибудь сегодня спросит с академиков Богомолова или Рыжова, из какого пальца они высосали свои данные о военных расходах СССР? Разве не парадоксально, что безумные заявления Горбачева вынуждено было опровергать ЦРУ, но в СССР эти опровержения замалчивались?

 

См. - готовы опровергнуть? :smile3:

 

Для примера:

Я хорошо помню, что "гильза" папиросы соответствует гильзе патрона 7,62 :smile12:

И, что до 1991 года табачные фабрики легко перепрофилировались в патронные заводы... Сейчас эти фабрики отданы и оборудование давно сменили...

Я так же хорошо помню как после того, как Бакатин сдал схему закладок пиндосовского посольства директор ЦРУ сказал, что "это плевок в лицо всем спецслужбам мира"... А ведь закладки делались в кирпичи, производимые и поставляемые из Финляндии...

И т.д. и т.п.

А торговля оружием? Выгодно или нет?

 

Где-то я видел выкладки на этот счет... Вроде еще никому (кроме Израиля) не удавалось добиться соотношения меньше чем 1:10 (экспорт оружия:собственные закупки вооружений) в нормальных условиях развития экономики, так что эффект здесь сомнителен... Ну то есть для отдельных хозяйствующих субъектов - безусловно, а вот в рамках национальной экономики - нет.

Ну то есть для отдельных хозяйствующих субъектов - безусловно, а вот в рамках национальной экономики - нет.

Это как так? Предприятие произведло оружие, поставило его, заработало, заплатило налоги - и невыгодно?

Вариант, наверное, один - когда государство его потом подарило. Но тогда оно взамен должно что-то попросить. Это "что-то" может быть очень разным и иметь иногда неявную, но очень высокую цену.