Опубликовано 31 января, 201016 г Но по бюджету - просто даже слабо представляю, кто мог бы потянуть. И слабо представляю себе интересанта. Свалить таких гигантов-это широкомасштабная, многоходовая операция международного уровня. И бюджет должен быть соответствующий: думаю, в таком бюджете цифра, в которой нулей больше, чем у меня пальцев на руках :smile12: Интересантов то много, вот только у всех них слишком руки коротки для того, чтобы выйти на этот уровень.
Опубликовано 31 января, 201016 г Простите, а Вы вообще себе хотя бы в общих чертах представляете, КАКИМИ в Лондоне были эти акции, которые привели к переезду целой отрасли в другую страну? Если не секрет. Мне интересно стало, о чем Вы рассуждаете. я думаю, Вы имеете ввиду известный случай, который можно отнести к КР: когда американские химические корпорации инициировали и профинансировали создание в Англии мощного дивжения в "защиту животных",в результате фабрики производителей меховых изделий подвергались пикетированию со стороны защитников, в результате производителям пришлось сначала переехать на окраины Лондона, а потом и вовсе убраться. ИМХО Вот я и рассуждаю: методы, которые прокатили тогда в Лондоне, не прокатят в России и вообще нигде в наше время. Я бы поостерёгся сравнивать возможности меховщиков тех годов и Макдоналдса сейчас.Также не подозреваю, кто бы сейчас смог бы профинансировать подобные акции по отношению к Макдоналдсу.
Опубликовано 31 января, 201016 г коментапий на полях. Заходя в сети и занимая место СоСо, Пепси закладывает в бюджет поправочный коэф. на недополученную сетью прибыль, т.к. стоимость бренда СоСо считается выше, чем у Пепси. Это к расчету бюджета PR акции. ;) У Плетта хорошо написано: "Например, если говорят, что Куба имеет возможность высадить в США десант силами одного пехотного полка, это означает, что Куба располагает одним полком, дслжным образом обученным и оснащенным для высадки. Кроме того, это означает, что Куба имеет суда для перевозки и высадки одного полка, команды которых прошли необходимую для этого подготовку. При этом мы все время исходим из предположения, что Куба не встретит со стороны США никакого противодействия. Короче говоря, приведенное выше утверждение о «возможностях» Кубы означает всего лишь, что она имеет физические возможности высадить такой десант при отсутствии противодействия. Теперь предположим, что США имеют абсолютное превосходство в воздухе и на море во всем районе Карибского моря; что США располагают прекрасной и безотказно действующей авиационной и морской разведкой, радарными установками и т. д. В этом случае Куба, располагая необходимыми войсками, снаряжением и судами, не сможет высадить полк на побережье Соединенных Штатов. Все ее суда будут либо потоплены, либо вынуждены вернуться назад." Изменено 31 января, 201016 г пользователем AlexeiI
Опубликовано 31 января, 201016 г я думаю, Вы имеете ввиду известный случай, который можно отнести к КР: когда американские химические корпорации инициировали и профинансировали создание в Англии мощного дивжения в "защиту животных",в результате фабрики производителей меховых изделий подвергались пикетированию со стороны защитников, в результате производителям пришлось сначала переехать на окраины Лондона, а потом и вовсе убраться. ИМХО Вот я и рассуждаю: методы, которые прокатили тогда в Лондоне, не прокатят в России и вообще нигде в наше время. Я бы поостерёгся сравнивать возможности меховщиков тех годов и Макдоналдса сейчас.Также не подозреваю, кто бы сейчас смог бы профинансировать подобные акции по отношению к Макдоналдсу. Есть одно небольшое уточнение: пока было пикетирование, никто никуда не съезжал. Но когда пикетирование сменилось (точнее - дополнилось) другими действиями - пришлось переехать. Причем методы эти, я думаю, хорошо были бы восприняты в наших сегодняшних реалиях. Но все это - вопросы методологии. А вот по вопросу, кому из действительно способных на такое финансирование лиц это может понадобиться - у нас с Вами полное взаимопонимание. Мне вообще очень близка и понятна позиция ув. hound'а - о том, что технически цель достижима (за определенное немаленькое время). Но кто может быть платежеспособным интересантом - непонятно. Изменено 31 января, 201016 г пользователем CI-KP
Опубликовано 31 января, 201016 г Мне вообще очень близка и понятна позиция ув. hound'а - о том, что технически цель достижима (за определенное немаленькое время). Но кто может быть платежеспособным интересантом - непонятно. Насколько мне известно, запреты (судебные) на производство и продажу Кока-колы принимались неоднократно, в том числе и в самих США. Насколько мне известно, ни один из этих запретов долго не прожил. Еще, насколько мне известно, информация о вреде Кока-колы в СМИ появляется достаточно регулярно, ощнако о масштабных организованных кампаниях "против" мне неизвестно. И еще - рискну предположить, что если Кока-кола столкнется с действительно серьезной организованной кампанией, то на определенном этапе организатору такой кампании придется столкнутся с противодействием уже не самой компании, а спецслужб США. Если говорить о креативе, я бы упор делал не на том, что Кока-кола вредна, а на том, что американский образ жизни порочен, а Кока-кола есть непременный атрибут американского образа жизни. А вообще без серьезной политики Коку-колу не опрокинуть...
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь