Кстати, а как Вы смотрите на такие варианты.

 

1. Когда идет "детская возня" между мелкими предприятиями, то либо справляются СБ, либо никто никуда вообще не обращается, поэтому и не видно дел по ПШ, связанных с такой ситуацией.

 

2. Когда наоборот, идет крупная игра, которая затрагивает государственные интересы, то к ней тщательно готовятся и либо отказываются от проведения операции, если шансы на успех невелики, либо выполняют ее подготовленные люди, поэтому в случае проведения ими операции по ПШ возникают опять два варианта:

- либо просто никого не ловят (как во многих заказных убийствах, к примеру),

- либо все-таки ловят, и тогда идут процессы о шпионаже и нарушении гостайны, которые становятся известны из открытых источников.

 

Американцы в открытой печати отмечали, что почерк китайской разведки в ПШ - это когда исчезает китаец-стажер и вместе с ним документация. Какой уж тут процесс, если он успел удрать? Я знаю, что китайские специалисты по ПШ так не только в США работают, это их нормальная практика.

 

Как Вам такая версия?

 

Я там в предыдущем посте дополнил по вирусам и спаму, но к сожалению. уже после того, как Вы написали  свой пост.

 

Все, разумеется, очень непросто. По тому же коммерческому подкупу дел очень мало, подготовка требуется серьезная и не всех возможно привлечь в принципе. Все это так на самом деле.

 

Но, с другой стороны, посмотрите, как долго "молчала" статья 179-я о "Принуждении к заключению сделки или к отказу от ее совершения без признаков вымогательства". Но ведь затем сработала. А по гостайне и шпионажу прецеденты есть давно и всерьез - в том числе и по ПШ. Разве не так? Это ведь тоже примеры борьбы. причем по-крупному. Ведь именно на самых серьезных вещах государственные грифы и появляются, а за самыми серьезными вещами и идет самая серьезная охота.

13789[/snapback]

 

Да, нет по коммерческому подкупу всегда в принципе дел много, и к сведению, она напрямую идет в разрез с законом "Об ОРД". Коллизия права.

По поводу 179-й, она сработала, но кратковременно, когда не было цивилизованного рынка. Как только рынок устоялся 179-я стала редкостью. И в настоящее время фактически не работает. Ну а по гостайне и шпионажу, Вы еще одну забыли 275-ю (измена Родине). Это уж извините -государево.

И мы говорим не про них, и не про грифы. Мы говорим о ПШ.

И я наверно повторюсь, но реальных рычагов по борьбе с ПШ сегодня нет.

И согласитесь, можно говорить долго о косвенных попытках "притянуть за уши" к другим статьям, но так можно сделать и не за ПШ.

Как говорил Лаврений: был бы человек, статья найдется.

Да, нет по коммерческому подкупу всегда в принципе дел много, и к сведению, она напрямую идет в разрез с законом "Об ОРД". Коллизия права.

По поводу 179-й, она сработала, но кратковременно, когда не было цивилизованного рынка. Как только рынок устоялся 179-я стала редкостью. И в настоящее время фактически не работает.  Ну а по гостайне и шпионажу, Вы еще одну забыли 275-ю (измена Родине). Это уж извините -государево.

И мы говорим не про них, и не про грифы. Мы говорим о ПШ.

И я наверно повторюсь, но реальных рычагов по борьбе с ПШ сегодня нет.

И согласитесь, можно говорить долго о косвенных попытках "притянуть за уши" к другим статьям, но так можно сделать и не за ПШ.

Как говорил Лаврений: был бы человек, статья найдется.

13791[/snapback]

В принципе, я согласен. Хотя не вполне верно. как мне кажется, что 179-я относилась только к периоду дикого рынка. 179-я работала по-громкому в начале 2005-го в Екатеринбурге, в связи с гринмейлом, а это уже не было временем дикого рынка.

 

Про 274-ю и 275-ю согласен полностью, что это дело государево, но ПШ - это метьд прежде всего государственных спецслужб, а коллизия у нас заключается ведь и в том, что невозможно порой знать, что вопрос к гостайне отнесен. Поэтому КР, дошедшая до ПШ, вполне может стать фигурантом по этим статьям, а это уже самое, что ни есть регулирование. По крайней мере, мне приходится об этом регулярно напоминать людям, и они не считают это бесполезной теорией, когда начинают работать. Особенно если специалист берется за работу, связанную с информацией для иностранных заказчиков. Ведь, помимо ответственности за умышленное занятие ПШ, о котором мы говорим "по умолчанию", можно в него попасть и совершенно случайно - из-за этой самой коллизии. И это будет совсем не смешно. Мне кажется, говоря о регулировании ПШ, этот аспект тоже нельзя упускать из виду.

 

Но я полностью согласен с Вами, что больше приходится притягивать вопрос за уши, нежели решать его прямо. Потому и сказал, что регулироваться-то регулируется, но слабо.

 

Хотелось бы послушать мнения других людей и Ваши, уважаемый Кадет, комментарии на них, поскольку вопрос о регулировании ПШ в России - очень серьезный и, к сожалению, не очень однозначный. И отдельно - персональное спасибо Вам за очень полезные ответы.

Изменено 9 сентября, 200619 г пользователем CI-KP

Кстати, а как Вы смотрите на такие варианты.

 

1. Когда идет "детская возня" между мелкими предприятиями, то либо справляются СБ, либо никто никуда вообще не обращается, поэтому и не видно дел по ПШ, связанных с такой ситуацией.

 

2. Когда наоборот, идет крупная игра, которая затрагивает государственные интересы, то к ней тщательно готовятся и либо отказываются  от проведения операции, если шансы на успех невелики, либо выполняют ее подготовленные люди, поэтому в случае проведения ими операции по ПШ возникают опять два варианта:

-  либо просто никого не ловят (как во многих заказных убийствах, к примеру),

-  либо все-таки ловят, и тогда идут процессы о шпионаже и нарушении гостайны, которые становятся известны из открытых источников.

 

Американцы в открытой печати отмечали, что почерк китайской разведки в ПШ - это когда исчезает китаец-стажер и вместе с ним документация. Какой уж тут процесс, если он успел удрать? Я знаю, что китайские специалисты по ПШ так не только в США работают, это их нормальная практика.

 

Как Вам такая версия?

13790[/snapback]

 

1. Когда идет возня, то обычно используют материальные и административные ресурсы, в том числе и ресурс УК, но в нем нет статьи про ПШ, поэтому и дел никто не видел и не слышал про ПШ.

2. А вот здесь надо мух немного отделить от котлет.

При крупной игре вопросы стоят крупно и ловят не ПШ, а Ш, так как на многих документах стоит гриф. А это уже государево. И это измена Родине.

Уважаемый CI-KP! Что Вы все смотрите на американцев. Почерк засланного казачка, он всегда один и тот же. Будь это китаец, русский, и.т.д.

Хотите правду?Без обиды!

Вы не докажите все равно, что у нас есть реальные рычаги по борьбе с ПШ.

Пока не примут ФЗ.

1. Когда идет возня, то обычно используют материальные и административные ресурсы, в том числе и ресурс УК, но в нем нет статьи про ПШ, поэтому и дел никто не видел и не слышал про ПШ.

2. А вот здесь надо мух немного отделить от котлет.

При крупной игре вопросы стоят крупно и ловят не ПШ, а Ш, так как на многих документах стоит гриф. А это уже государево. И это измена Родине.

Уважаемый CI-KP! Что Вы все смотрите на американцев. Почерк засланного казачка, он всегда один и тот же. Будь это китаец, русский, и.т.д.

Хотите правду?Без обиды! 

Вы не докажите все равно, что у нас есть реальные рычаги по борьбе с ПШ.

Пока не примут ФЗ.

13793[/snapback]

Никаких обид. Честно. Это очень интересный и полезный для меня разговор по вопросу, в котором у меня практики не то, чтобы совсем нет, но ее не много.

 

Мне и нужно услышать мнение специалистов о том, есть ли необходимость в отдельном законе, и о том, можно ли привлечь промышленного шпиона к ответственности - хотя бы, притянув за уши, но не фальсифицируя содеянное им, а верно интерпретируя.

 

А в отделении ПШ от Ш, мне кажется, у нас с Вами просто терминологические разногласия, а не принципиальные. Я считаю, что раз нет термина "ПШ" в юридическом смысле, то это просто инструмент кражи чужих секретов или выведения из строя имущества или людей экономических врагов. Иными словами, что это - что-то вроде КР, вышедшей за рамки уголовного законодательства. А если это делает иностранная держава, то этот инструмент, не отличаясь по остальным критериям, подпадает под юридически существующее определение шпионажа.

 

А Вы, вероятно, понимаете под ПШ что-то примерно такое же, но несколько другое. Хотя, по идее, мы видим этот вопрос достаточно похоже. Я правильно понял?

 

Да, а на американцев я смотрю по простой причине: у них в открытых источниках истории с ПШ в отношении их компаний разбираются значительно подробнее и чаще, чем у нас. Кстати, и почерк у разных стран, по их мнению, разный. Израильтяне, например, по их версии. стараются работать аккуратно и не допускать "китайского варианта". Если интересно, я могу сбросить в личку краткую характеристику почерка "казачков" из разных стран, как это видят американцы.

Изменено 9 сентября, 200619 г пользователем CI-KP