Закон не знает таких понятий как "конкурентная разведка" и "промышленный шпионаж". Поэтому Конкурентная разведка отличается от прошышленного шпионажа тем, что использует не запрещенные законом методы. т.е. по принципу, "что не запрещено, то можно" Я правильно понял?

13767[/snapback]

Вы поняли практически правильно. Однако есть еще один момент, тоже довольно важный, хотя и менее критичный.

Запад прошел это в течение последних 20 лет и я не думаю, глядя на развитие нашей КР, что у нас будут принципиальные отличия.

 

В любом бизнесе есть собственные этические ограничители. Они работают, как там, где нет законодательных ограничений, так и там, где законодательные ограничители есть, но, напримаер, трудны в реализации. Этика появляется не из честности участников рынка, а из их страха за то, что если они не будут выполнять определенные правила (вернее будет сказать, если они будут переходить определенные границы), то наступят отрицательные последствия, перекрывающие выгоды от "хитрожопости". И неважно, наступят эти последствия по закону или потому, что государство встает на сторону общества и просто парализует работу всех участников этого рынка, а не только конкретных "хитрожопых" людей.

В западной КР, например, считается неэтичным рыться в мусоре или приглашать людей на притворное собеседование по трудоустройству. И неэтичным это стало после того, как один раз заплатили несколько миллионов долларов штрафа, а затем угрохали кучу денег на отмывание испорченной репутации.

Это не гарантирует того, что никто не будет неэтично поступать, но наличие такого ограничителя позволяет минимизировать проблемы. Потому что перед неэтичным поступком специалист неоднократно подумает, насколько вероятно, что он попадется, и не станет ли это чересчур накладно, даже если и не закончится судебным решением о наказании.

 

Я бы привел такой гротескный, но принципиально понятный пример того, как этический ограничитель может в принципе работать в обществе: Вы не задумывались, почему в туалетах с буквой "М" редко встречаются женщины, а туалетами с буквой "Ж" нечасто пользуются мужчины? Сможет ли мужик регулярно без отрицательных последствий пользоваться туалетами с буквой "Ж" и какие могут наступить для него отрицательные последствия? Как отреагирует государство, если вдруг с завтрашнего дня в большинстве женских туалетов начнут появляться мужики и посыплются валом судебные иски от разгневанных женщин, начнутся передачи по телевидению и т.п.?

 

У кого-нибудь были реальные случаи вмешательства права в деятельность КР?

13767[/snapback]

Вы спрашиваете именно о российском опыте или вообще?

 

Как отличается работа бывших сотрудников спецслужб от работы разведчиков со стороны?

13767[/snapback]

Поясните пожалуйста, "разведчики со стороны" - это выходцы откуда?

 

Думаю, если эта деятельность будет и дальше успешно развиваться, право все-таки зарегулирует и ее. Выйдет какой-нибудь ФЗ "О конкурентной разведке"

13767[/snapback]

О КР - маловероятно. КР ведь только с одной стороны пересекается с промышленным шпионажем. С другой стороны она пересекается с маркетингом, PR, психологией и другими видами деятельности. Поэтому регулировать специальным законом именно КР бессмысленно. ФЗ "О промышленном шпионаже" более вероятен. Появится он или нет, будет зависить, как мне кажется, от того, вляпается кто-то из наших коллег в громкие процессы, имеющие общественный или государственный резонанс или нет.

 

У нас нет, как в США федерального Закона "О промышленном шпионаже".

 

Попытки разобраться в вопросе, как урегулирован промышленный шпионаж у нас, приводят к тому, что нарушители могут подпадать под статьи УК 138 (Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений), 137 (Нарушение неприкосновенности частной жизни), а также под статьи о взятке, коммерческом подкупе, краже, мошенничестве, вымогательстве, принуждению к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Могут фигурировать законодательные акты (перечисляю в произвольном порядке и без систематизации), относящиеся к терроризму, авторскому праву, незаконному предпринимательству, занятию лицензируемым видом деятельности без лицензии, подделке документов, оскорблении и клевете, умышленном причинении вреда здоровью илии имуществу, коммерческой тайне, диверсии, шпионаже, государственной измене, разглашении государственной тайны, утрате документов, содержащих государственную тайну.

 

В общем, конкретно про промышленный шпионаж у нас пока не придумали, но в каждом конкретном случае если ставится задача докопаться, то ищут примерно в этих направлениях.

 

Я не затрагиваю в данном случае вопрос о том, что проще, а что сложнее доказуемо, а пытаюсь обозначить спектр имеющихся ограничений. В США тоже бывает не так просто доказать вину, как и должно быть в уголовном процессе.

 

Было бы интересно узнать ваше мнение, поскольку, как я понял, вы в этом разбираетесь профессионально.

13761[/snapback]

 

Если для того, чтобы подтвердить, что "У нас регулируется менее строго, но регулируется.", нужно перечислять весь УК, то Вы меня извините конечно, но это называется немного по другому: "Не регулируется никак".

Единственно, с чем я согласен, то "В общем, конкретно про промышленный шпионаж у нас пока не придумали".

А когда ставиться задача-докопаться, то как всегда идут по примеру наименьшего сопротивления. А как уж можно человека подставить, не мне уж Вам рассказывать. Но это никак не связано с ПШ.

 

Я не согласен, что

Если для того, чтобы подтвердить, что "У нас регулируется менее строго, но регулируется.", нужно перечислять весь УК, то Вы меня извините конечно, но это называется немного по другому: "Не регулируется никак".

13782[/snapback]

Во многих странах, которые имеют развитые экономики, нет отдельного Закона о ПШ, а регулирование производится именно через частности, разбросанные по разным другим законам.

 

В США отдельный закон о ПШ появился тоже относительно недавно. До этого ведь они тоже жили и с ПШ боролись.

И даже в тех странах, где отдельный Закон есть, существует, например, уголовная ответственность за переход на работу к прямому конкуренту без письменного согласия бывшего работодателя в течение нескольких лет. Направлена эта статья на защиту конкуренции, но и к ПШ имеет непосредственное отношение (причем, на практике она работает в обоих направлениях - и чтобы посадить за такой переход, и чтобы шантажировать такой ответственностью в случае, если человек перешел, но его поймали на этом. Прецеденты того и другого направления реально были на практике).

 

На мой взгляд, примером того, как явление действительно совсем не регулировалось, а затем начало регулироваться, можно считать создание компьютерных вирусов. А примером того, как общественно опасное массовое явление так и не регулируется, можно считать рассылку спама в чистом виде (без захвата чужих машин, я имею в виду). С ПШ ситуация все-таки иная.

 

Поэтому, на мой взгляд, регулируется ПШ у нас все же, пусть и не в максимально возможном варианте. И, говоря по правде, я не уверен, хотел бы я или нет, чтобы у нас про это был отдельный Федеральный Закон. Может, и лучше, что оно так, как есть? Потому как боюсь я, что напишут этот Закон так, что плакать от его пробелов будут все дружно и долго. Ведь реально работающих рычагов по борьбе с ПШ сегодня действительно хватает, а сведены они под одну обложку или нет - так ли это на самом деле важно?

 

Или все же считаете, что для страны и для бизнеса лучше, чтобы отдельный ФЗ "О промышленном шпионаже" в России появился?

Изменено 9 сентября, 200619 г пользователем CI-KP

Я не согласен, что

 

Во многих странах, которые имеют развитые экономики, нет отдельного Закона о ПШ, а регулирование производится именно через частности, разбросанные по разным другим законам.

 

В США отдельный закон о ПШ появился тоже относительно недавно. До этого ведь они тоже жили и с ПШ боролись.

И даже в тех странах, где отдельный Закон есть, существует, например, уголовная ответственность за переход на работу к прямому конкуренту без письменного согласия бывшего работодателя в течение нескольких лет. Направлена эта статья на защиту конкуренции, но и к ПШ имеет непосредственное отношение (причем, на практике она работает в обоих направлениях - и чтобы посадить за такой переход, и чтобы шантажировать такой ответственностью в случае, если человек перешел, но его поймали на этом. Прецеденты того и другого направления реально были на практике).

 

Поэтому, на мой взгляд, регулируется ПШ у нас все же, пусть и не в максимально возможном варианте. И, говоря по правде, я не уверен, хотел бы я или нет, чтобы у нас про это был отдельный Федеральный Закон. Может, и лучше, что оно так, как есть? Потому как боюсь я, что напишут этот Закон так, что плакать от его пробелов будут все дружно и долго. Ведь реально работающих рычагов по борьбе с ПШ сегодня действительно хватает, а сведены они под одну обложку или нет - так ли это на самом деле важно?

 

Или все же считаете, что для страны и для бизнеса лучше, чтобы отдельный  ФЗ "О промышленном шпионаже" в России появился?

13785[/snapback]

 

Очень интересно, как к примеру будут привлекать за ПШ, через частности, к примеру по 204 ст. УК (Коммерческий подкуп), стать очень интересная и узкопрофильная, со своими нюансами. Очень интересно.

А по поводу перехода на работу к прямому конкуренту...... Я только на минуту представил, какой поднимется шум о нарушении конституционных прав граждан. Поэтому смотреть на Новый Свет, нам не стоит, у них свой менталитет, у нас свой.

Сегодня действительно реально работающих рычагов по борьбе с ПШ нет!

И что бы не говорили, и не приводили в пример статьи, я не знаю еще ни одного примера по привлечению к уголовной ответственности по ПШ. Поэтому мы можем сколько угодно спорить, но реально доказать, что у нас есть рабочие рычаги по борьбе с ПШ, Вы уж извините, но при всем уважении к Вам, Вы не сможете.

А вот когда примут отдельный ФЗ, то тогда уже будет интересно! Вот когда его примут, тогда и посмотрим, будет он работать или нет.

Очень интересно, как к примеру будут привлекать за ПШ, через частности, к примеру по 204 ст. УК (Коммерческий подкуп), стать очень интересная и узкопрофильная, со своими нюансами. Очень интересно.

А по поводу перехода на работу к прямому конкуренту...... Я только на минуту представил, какой поднимется шум о нарушении конституционных прав граждан. Поэтому смотреть на  Новый Свет, нам не стоит, у них свой менталитет, у нас свой.

Сегодня действительно реально работающих рычагов по борьбе с ПШ нет!

И что бы не говорили, и не приводили в пример статьи, я не знаю еще ни одного примера по привлечению к уголовной ответственности  по ПШ. Поэтому мы можем сколько угодно спорить, но реально доказать, что у нас есть рабочие рычаги по борьбе с ПШ, Вы уж извините, но при всем уважении к Вам, Вы не сможете.

А вот когда примут отдельный ФЗ, то тогда уже будет интересно! Вот когда его примут, тогда и посмотрим, будет он работать или нет.

13788[/snapback]

Я там в предыдущем посте дополнил по вирусам и спаму, но к сожалению. уже после того, как Вы написали свой пост.

 

Все, разумеется, очень непросто. По тому же коммерческому подкупу дел очень мало, подготовка требуется серьезная и не всех возможно привлечь в принципе. Все это так на самом деле.

 

Но, с другой стороны, посмотрите, как долго "молчала" статья 179-я о "Принуждении к заключению сделки или к отказу от ее совершения без признаков вымогательства". Но ведь затем сработала. А по гостайне и шпионажу прецеденты есть давно и всерьез - в том числе и по ПШ. Разве не так? Это ведь тоже примеры борьбы. причем по-крупному. Ведь именно на самых серьезных вещах государственные грифы и появляются, а за самыми серьезными вещами и идет самая серьезная охота.

 

P.S. Шум о нарушении прав граждан, может и будет, но вообще-то в Америке практика организации такого шума значительно больше, чем у нас, и тем не менее, никто не шумел.

Возможно, дело в том, что людям все внятно объяснили. А объяснили им вот что.

Конкурентоспособность страны на мировом рынке - это основа ее национальной безопасности, потому что если страна неконкурентоспособна, то у нее нет шансов сохранить суверенитет в полной мере. А внешняя конкурентоспособность невозможна, если нет конкуренции внутри страны. Именно это делает коррупцию в нашей стране угрозой национальной безопасности и суверенитету, кстати. Именно поэтому ограничение конкуренции преследуется властями в развитых экономиках.

Так вот, переманивание сотрудника прямым конкурентом как раз эту конкуренцию снижает, что по цепочке бъет по национальным интересам. Человека ведь с введением этого закона не делают крепостным. Он волен идти куда угодно, но не к прямому конкуренту. И никакой революции в США от этого не произошло. И в Англии есть такой закон, и даже в Венгрии.

Изменено 9 сентября, 200619 г пользователем CI-KP