Эффективность рекламы

[Черно-белый]

мне и Борису так и не ответили в теме про долги((((

 

ИМХО: Валерий, не нужно статей. Люди, которые отпостили в этой теме (ну, кроме меня, естественно) не первый год в ДР/КР работают. Думаю, они поймут в чем фишка без разжевывания, просто напишите ответ, двумя-тремя предложениями. Может и я что-нибудь разберу и приму к работе.

[CI-KP]

Евгений,

хорошо, я с вами соглашусь и опубликую данную статью на своем сайте.

Простите, но если Вы готовы со мной согласиться по поводу статьи, то я бы поддержал коллег: не надо статьи. Вы уже столько написали всего, что несколько предложений вряд ли составят вам проблему.

 

Сделайте, как рекомендует уважаемый Бесцветный, как просил Вас я, как говорили уже многие коллеги: просто объясните кратенько суть того, что Вы сделали. и ничего пока что больше не надо.

 

P.S. По Кузнецову. Если Вы не видите разницы между отработкой методов ведения войны, обкатки техники применения оружия и "перепиской", то мне кажется, Вам лучше в принципе не затрагивать подобные темы. Это мое личное мнение. Как человека, который даже представить себе не может "переписку" с тарелочками на стрелковом стенде.

 

P.P.S. Ответьте пожалуйста людям в теме про долги. Если можно, конкретно по теме.

 

P.P.P.S. А вот тему "Президентской программы" Вы мне не рассказывайте, пожалуйста, ладно? Вы на ней учились, а я на ней преподавал. И документы по ней читал. И если Вы догадались сравнить Президентскую программу продолжительностью менее года с программой MBA продолжительностью более двух лет и не увидели разницы, то я сейчас Вам столько вопросов задам. Начиная с того, чем же Вы на Президентской занимались, что Вам между менее, чем годом учебы и более, чем двумя годами разницы не увиделось.

Что правда - это то, что есть люди, не прошедшие на Президентскую (в том чилсе по документам, кстати), которые учились в ее формате за деньги.

 

И, в целях борьбы с троллингом, вспомним вопросы, которые Вы обошли вниманием:

 

Площадка на "Народе" имеет ряд очень серьезных технических недостатков. Вы как специалист безусловно сами в этом разберетесь. Удивляет, что Вы, кажется, до сих пор этого не знаете. Или умело скрываете, ибо в Ваших объяснениях звучит все, что угодно, но толькео не понимание этих фактов.

А то, что Вас находят и так... Вас и вообще без сайта найти можно.

Вы согласились со сказанным мною?

 

 

 

Без комментариев. Просто сравниваем два текста.

Цитата(Valerij Afanasjev @ 15.3.2008, 23:28) *

Никаких обид :)

Просто хотелось показать на простом примере, что многие не понимают, что собственно говоря является на самом деле "деловая разведка". Вот простая задача, а как она трудна для тех, кто считает себя "специалистами" по деловой разведке.

Задача то решаема, причем ничего сложного. Для ее решения нужно просто четко понимать, что такое "бизнес", что такое "информация" и наконец, что такое "разведка"?

 

+

Цитата(Valerij Afanasjev @ 18.3.2008, 11:03) *

У меня не было и нет желания, как вы говорите "наезжать" на кого-то или "распальцовывать пальцы". По одной лишь просто причине, я не считаю себя умнее всех.

Вы согласны, что были основания считать, что Вы обвиняете участников в некомпетентности, заявляете Ваше превосходство в профессиональных знаниях и поэтому справедливо попросить Вас обосновать Вашу точку зрения?

 

 

 

Вы можете сколько угодно утверждать, что не имеет никакого значения, во что одет человек и какой у него телефон. А я с Вами полностью соглашусь, но при одном существенном замечании: если человек набирает клиентов через знакомых. А не через интернет-сайт с "секретной" программой стоимостью 4 тысячи евро за 48 часов и 1750 евро за то ли 120 то ли 150 часов.

Вы с этим согласны?

 

 

Я бесспорно допускаю, что Вы круче Академии Фулда и Джилада (т.е. приносите бОльшую пользу обучившемуся) . А как можно удостовериться в этом лично? Обещаю рассказать увиденное всем. В деталях. И Фулду с Джиладом, кстати, тоже.

Так как же я мог бы удостовериться в том, что Вы качественнее Фулда и Джилада? Я совершенно серьезно говорю. Более того, я ведь и 4 тыс. евро найти в состоянии. Только платить я их буду за то, что мне понятно. Я не шучу.

[CI-KP]

я не знаю, как у Вас Евгений, но меня "правили" те два раза, когда я обжигался по следующим причинам, в ответах на конкретный вопросы

Првый раз мне сказали - ну Вы как-то суховато ответили, мы решили придать чуть чуть эмоциональности и жизни :smile17:

Эта эмоциональность выразилась в том, что вместо того, чтобы написать, как я сказал, что даннное действие совершить довольно сложно из-за малого недолгого действия нормы, и малого количества судебной практики (мол судьи боятся связываться и перестраховываются), журналисты написали - По словам ____________, в соответсвии со статье такой-то, это сделать невозможно, а в статье как раз речь идет о другом.

Второй раз - я дал комментарий по телефону, и журналист напечатала статью, чередуя свои и мои высказывания, но все от моего имени. И не показала ее мне до направления в печать, якобы поздно закончили. Получилось довольно глупо.

Знакомые юристы надо мной поприкалывались после этих двух статеек немало.

 

Поэтому, подчеркиваю еще раз, нужно ставить обязательным условием предоставления материала/комментария - возможность прочитать текст проекта статьи, даже, если Ваш комментарий составляет всего одну строчку, до того, как текстовку утвердит главный редактор, после него журналисты могут поменять одно-два слова, не более.

Я вообще не спорил с тем, что Вы сказали. Вы абсолютно правильно все изложили. Я лишь дополнил. Причем взглядом "с той стороны баррикад". Вы все сказали абсолютно верно.

[Черно-белый]

Я вообще не спорил с тем, что Вы сказали. Вы абсолютно правильно все изложили. Я лишь дополнил. Причем взглядом "с той стороны баррикад". Вы все сказали абсолютно верно.

 

 

не, Евгений, Вы меня не так поняли

мой комментарий относился к тому, что ответы на прямые вопросы снижают риск перевирания

в моем случае я оба раза отвечал на прямые вопросы, причем давал предельно конкретные ответы, которые в принципе не возможно было переврать (их попросту "изменили" и "дополнили")

 

поэтому я еще раз акцентировал внимание на то, что нужно напрягать журналистов, чтобы они предоставляли текстовку на согласование, до направления ее главному редактору, даже если комментарий сводится к одному предложению ))))

[CI-KP]

не, Евгений, Вы меня не так поняли

мой комментарий относился к тому, что ответы на прямые вопросы снижают риск перевирания

в моем случае я оба раза отвечал на прямые вопросы, причем давал предельно конкретные ответы, которые в принципе не возможно было переврать (их попросту "изменили" и "дополнили")

 

поэтому я еще раз акцентировал внимание на то, что нужно напрягать журналистов, чтобы они предоставляли текстовку на согласование, до направления ее главному редактору, даже если комментарий сводится к одному предложению ))))

Ну да. Вы это и в самом начале, по-моему сказали. Разве нет7

 

Ок.

Резюмируем:

1. Надо стараться отвечать на конкретно поставленный журналистом вопрос, а не делиться всеми имеющимися знаниями по проблеме. Это снижает риск, что вас переврут.

 

2. Поскольку предыдущий совет, снижая риск искажения информации журналистом, не исключает его полностью, необходимо требовать давать текст на "вычитку" и запрещать его публикацию без выполнения этого требования. ВСЕГДА

 

Согласны?