Валерий, коль скоро в этой теме Вы решили не отвечать, а написать статью, то может хоть в другой теме на мой вопрос ответите http://it2b-forum.ru/index.php?s=&show...ost&p=48361 ?

 

 

ЗЫЖ по поводу эффективной рекламы

В юридические, аудиторские и коллекторские фирмы самые лакомые клиенты приходят либо по рекомендации, либо после прочтения в СМИ нескольких публикаций от этой фирмы, причем не рекламного характера, а по существующим в отрасли проблемам.

Со СМИ наладить контакт довольно просто, почти на всех сайтах издательских домов есть приглашение авторов к сотрудничеству с указанием контактов. Пишите туда, предлагаете свою статью, если ее приняли, нужно попытаться наладить контакт с лицом в издательстве, которое курирует данное направление в издании, и предложить ему обращатся к вам за комментариями, если нужно будет заполнить рубрику (журналисты идут на это очень охотно, даже маленько начинают злоупотреблять, например, могут в выхи позвонить, или стукнуться с просьбой в четверг вечером и просят до обеда пятницы дать материал, но на это не нужно злится). И так с несколькими изданиями. Тут главное проверять то, что они пишут, до того как текст уходит на согласование главному редактору, а то перевирают слова только так, пару раз сам здорово обжигался.

Реклама в прсессе и Интернете либо не дает выхлопа, либо приходят заказчики с копеешными делами, а то и вовсе типы, чье психическое здоровье вызывает сомнение.

Думаю и для компаний, занимающихся КР все это актуально.

Изменено 18 марта, 200818 г пользователем Бесцветный

Для господина Афанасьева исключительно.

 

Уважаемый Валерий Борисович (ничего, что я на "Вы" к Вам обращаться буду?). У меня есть несколько уточнений. Я тоже ничего плохого не собираюсь Вам делать. Но видите ли, последним "загадочным" человеком на рынке конкурентной разведки в России, встреченным мною, был Кузнецов Сергей Валентинович. Его загадочность заключалась в надувании щек и отказе отвечать на конкретные вопросы по специальности - начиная с вопроса "а где в Яндекске "Хэлп"?". Так вот, подобные явления, на мой взгляд, причиняют большой вред отечественной конкурентной разведке. Я не утверждаю, что Вы подобны Кузнецову. Правда, к сожалению, не потому, что Вы ответили на вопросы, а лишь потому, что уважаемый Роман Ромачев все же счел Вас профессионально грамотным человеком. Если Вы развеете все сомнения лично, а не пользуясь "отраженным светом" от Романа, было бы, на мой взгляд, значительно лучше.

 

Итак, пока мы ждем обещанную статью с объясненичми, мои уточнения:

 

Первое.

Площадка на "Народе" имеет ряд очень серьезных технических недостатков. Вы как специалист безусловно сами в этом разберетесь. Удивляет, что Вы, кажется, до сих пор этого не знаете. Или умело скрываете, ибо в Ваших объяснениях звучит все, что угодно, но толькео не понимание этих фактов.

А то, что Вас находят и так... Вас и вообще без сайта найти можно.

 

Второе.

Очень невежливо не отвечать на вопросы, которые Вам задают. Потому что, как видите, отвечать все равно приходится, но на худших стартовых условиях и с меньшим кредитом доверия.

 

Третье. Без комментариев. Просто сравниваем два текста.

Никаких обид :)

Просто хотелось показать на простом примере, что многие не понимают, что собственно говоря является на самом деле "деловая разведка". Вот простая задача, а как она трудна для тех, кто считает себя "специалистами" по деловой разведке.

Задача то решаема, причем ничего сложного. Для ее решения нужно просто четко понимать, что такое "бизнес", что такое "информация" и наконец, что такое "разведка"?

+

У меня не было и нет желания, как вы говорите "наезжать" на кого-то или "распальцовывать пальцы". По одной лишь просто причине, я не считаю себя умнее всех.

 

Четвертое.

Согласитесь, если я ее решаю, а я решал такую задачу и не единожды, то задача то решаема! При этом утверждаю, что мне в решении этой задачи помогают знания и умения применять данные знания о "деловой разведке" :)

Мы пока что только с Ваших слов это слышали. На основании чего мы же должны соглашаться? Объясните мне это, как аналитик, пожалуйста.

 

 

Пятое.

Вы можете сколько угодно утверждать, что не имеет никакого значения, во что одет человек и какой у него телефон. А я с Вами полностью соглашусь, но при одном существенном замечании: если человек набирает клиентов через знакомых. А не через интернет-сайт с "секретной" программой стоимостью 4 тысячи евро за 48 часов и 1750 евро за то ли 120 то ли 150 часов.

 

Шестое.

Я бесспорно допускаю, что Вы круче Академии Фулда и Джилада (т.е. приносите бОльшую пользу обучившемуся) . А как можно удостовериться в этом лично? Обещаю рассказать увиденное всем. В деталях. И Фулду с Джиладом, кстати, тоже.

 

С уважением.

Валерий, коль скоро в этой теме Вы решили не отвечать, а написать статью, то может хоть в другой теме на мой вопрос ответите http://it2b-forum.ru/index.php?s=&show...ost&p=48361 ?

 

 

ЗЫЖ по поводу эффективной рекламы

В юридические, аудиторские и коллекторские фирмы самые лакомые клиенты приходят либо по рекомендации, либо после прочтения в СМИ нескольких публикаций от этой фирмы, причем не рекламного характера, а по существующим в отрасли проблемам.

Со СМИ наладить контакт довольно просто, почти на всех сайтах издательских домов есть приглашение авторов к сотрудничеству с указанием контактов. Пишите туда, предлагаете свою статью, если ее приняли, нужно попытаться наладить контакт с лицом в издательстве, которое курирует данное направление в издании, и предложить ему обращатся к вам за комментариями, если нужно будет заполнить рубрику (журналисты идут на это очень охотно, даже маленько начинают злоупотреблять, например, могут в выхи позвонить, или стукнуться с просьбой в четверг вечером и просят до обеда пятницы дать материал, но на это не нужно злится). И так с несколькими изданиями. Тут главное проверять то, что они пишут, до того как текст уходит на согласование главному редактору, а то перевирают слова только так, пару раз сам здорово обжигался.

Реклама в прсессе и Интернете либо не дает выхлопа, либо приходят заказчики с копеешными делами, а то и вовсе типы, чье психическое здоровье вызывает сомнение.

Думаю и для компаний, занимающихся КР все это актуально.

Полностью поддерживаю.

Думаю, полезно уточнить, что перевирают слова журналисты чаще всего не по злобе, а потому, что не являются специалистами, детально знающими рынок со всеми его оттенками.

Поэтому лучше всегшо отвечать им только на поставленный вопрос. Так меньше "паразитной" (с их точки зрения) информации и меньше вероятность перевирания информации.

 

А попасть в блокнот журналиста как эксперту - это на самом деле очень здорово.

 

Поэтому лучше всегшо отвечать им только на поставленный вопрос. Так меньше "паразитной" (с их точки зрения) информации и меньше вероятность перевирания информации.

 

 

я не знаю, как у Вас Евгений, но меня "правили" те два раза, когда я обжигался по следующим причинам, в ответах на конкретный вопросы

Првый раз мне сказали - ну Вы как-то суховато ответили, мы решили придать чуть чуть эмоциональности и жизни :smile17:

Эта эмоциональность выразилась в том, что вместо того, чтобы написать, как я сказал, что даннное действие совершить довольно сложно из-за малого недолгого действия нормы, и малого количества судебной практики (мол судьи боятся связываться и перестраховываются), журналисты написали - По словам ____________, в соответсвии со статье такой-то, это сделать невозможно, а в статье как раз речь идет о другом.

Второй раз - я дал комментарий по телефону, и журналист напечатала статью, чередуя свои и мои высказывания, но все от моего имени. И не показала ее мне до направления в печать, якобы поздно закончили. Получилось довольно глупо.

Знакомые юристы надо мной поприкалывались после этих двух статеек немало.

 

Поэтому, подчеркиваю еще раз, нужно ставить обязательным условием предоставления материала/комментария - возможность прочитать текст проекта статьи, даже, если Ваш комментарий составляет всего одну строчку, до того, как текстовку утвердит главный редактор, после него журналисты могут поменять одно-два слова, не более.

Изменено 18 марта, 200818 г пользователем Бесцветный

Евгений,

хорошо, я с вами соглашусь и опубликую данную статью на своем сайте.

Что касается Кузнецова Сергея Валентиновича, то я никак не отношусь к данному человеку ни хорошо, ни плохо. Почему? Потому что он мне не интересен. Для информации (могу ошибиться), но в 2001 году у меня была переписка по электронной почте с этим человеком. Он меня заинтересовал тогда, как человек-специалист по конкурентной разведке. Я хотел с ним познакомится, и обменяться теми или иными знаниями и технологиями. Знаете, как в притче, "у меня есть яблоко и у тебя есть яблоко, мы обменялись ими и ничего не произошло. Но когда у меня есть идея и у тебя есть идея, то когда мы обменялись этими идеями, каждый из нас стал на одну идею богаче (т.е. владеть 2 идеями). Вот с таким намерением я и хотел тогда установить "рабочий" контакт с Кузнецовым. Но чтобы общаться с тем или иным человеком, (это я так считаю, это совершенно он означает, что вы с этим должны соглашаться), я всегда настраиваю так называемый "понятийный аппарат". Для чего? Для того, чтобы мы понимали друг друга и в одни и те же слова вкладывали один и тот же смысл. Так вот. Я спросил Кузнецова, что он понимает под словом "бизнес", "предпринимательский риск", "информация" и "разведка". Т.е. какой смысл он вкладывает в данные слова? И что? Получил такой "заряд бодрости" мама не горюй! Было такое ощущение, что на тебя вылили ведро помоев. После этого я с данным человеком не общаюсь и он мне не интересен. Я видел вашу переписку или как вы называете, информационную войну друг против друга. Если все что вы пишете, правда, то тогда и с вами Кузнецов поступил мягко сказать некорректно. Что не делает ему чести. Но я считаю, что вести войну вам с Кузнецовым бессмысленно. Так как потратите энергию, получите дополнительные отрицательные эмоции, но самое главное потратите время. Вы же не переделаете Кузнецова, тогда зачем тратить на него время? Хотя это ваше дело, а не мое и каждый волен поступать по-своему. Я в свое время принял решение не думать об этом человеке, он мне просто не интересен. И заметьте я не утверждаю, специалист он по конкурентной разведке или таковым не является, я говорю, что он мне не интересен, и тогда все остальное уже не важно.

И еще Евгений, вы опять немножко некорректно ведете себя, когда писали обо мне и упомянули о президентской программе. Вы здесь можете обидеть не меня (я с некоторых пор перестал обижаться, и здесь я не лукавлю), а многих тех, кто данную президентскую программу прошел. Это достойная программа на уровне МВА и параллельно с нами по данной же программе проходили обучение группа "платников". По моему тогда обучение для них стоило 2,5 тыс долларов, но могу ошибаться. А конкурс на обучение по президентской программе, сказать конечно сложно, но приведу пример, я сдавал немецкий и вместе со мной сдавало еще примерно человек 80, мы все сидели в аудитории. Так вот в Санкт-Петербургском Университете из "немцев" я был один, и как я выяснил потом, в других 4-х ВУЗах Питера, которые участвовали в данной программе (а эта программа финансировалась ТАСИС) никого из немцев не было. Это говорит о том, что никто более из той аудитории, где мы сдавали немецкий, не прошел. И еще, сейчас на базе факультета менеджмента СПбГУ образована высшая школа менеджмента, где продолжается обучение по президентской программе и платное МВА. Все преподаватели одни и те же. Которые имеют колоссальные знания и опыт, многие не один раз преподавали за рубежом, некоторые интересуются и успешно преподают в том числе и по противодействию промышленному шпионажу. Поэтому мой диплом, а это был именно диплом, так как не я это придумал, и другие тоже писали дипломные работы только каждый по своей теме, оценивали профессиональные люди. Почему? потому что в "деловой разведке" два слова ДЕЛО, другими словами БИЗНЕС и РАЗВЕДКА. А уж что что, а по БИЗНЕСУ преподаватели были очень сильны и для чего и как используются разведывательные технологии они понимали.

 

Написание статьи постараюсь осуществить в самое ближайшее время и сообщить об этом здесь на форуме.

 

С уважением,

Валерий Афанасьев