Уважаемый starik,

Если Вам угодно считать так - Ваше право. Я сказал то, что думаю и что знаю. К тому, что написано в книгах, добавил то, что вынес из общения с большим количеством действующих топ и "не топ"-менеджеров предприятий в разных отраслях. У меня в силу специфики работы есть такая возможность. И постарался объяснить, почему не стану обсуждать экономическую теорию здесь. Я показал направления, в которых читатель с любой степенью подготовки, на мой взгляд, может собрать информацию, обработать ее и таким образом прийти к собственным выводам. Литературы для этого достаточно. Но ломать копья по этому поводу я не стану.

CI-KP,Oct 7 2007, 21:27]

Но ломать копья по этому поводу я не стану.

34094[/snapback]

 

Я тоже настроен не воинственно. Просто у меня сложилось мнение, что сотрудники КР должны, точнее, обязаны владеть вопросами мотивации сотрудников фирм всех уровней чтобы помогать своему работодателю подобрать работоспособный коллектив исполнителей. В этой работе не исключается и переманивание перспективных работников из фирм-конкурентов с целью использования их опыта по специальности и получения информации о многих аспектах деятельности конкурента (умышленно их не перечисляю в полной уверенности, что они Вам знакомы в достаточной степени).

 

В обсуждаемой статье я уловил несколько иные скрытые мотивы нежели определили Вы.

Однако, продолжать обсуждение также не вижу смысла.

Успехов Вам в делах и хорошего настроения.

 

С уважением.

CI-KP,Oct 7 2007, 21:27]

34094[/snapback]

 

Я тоже настроен не воинственно. Просто у меня сложилось мнение, что сотрудники КР должны, точнее, обязаны владеть вопросами мотивации сотрудников фирм всех уровней чтобы помогать своему работодателю подобрать работоспособный коллектив исполнителей. В этой работе не исключается и переманивание перспективных работников из фирм-конкурентов с целью использования их опыта по специальности и получения информации о многих аспектах деятельности конкурента (умышленно их не перечисляю в полной уверенности, что они Вам знакомы в достаточной степени).

 

В обсуждаемой статье я уловил несколько иные скрытые мотивы нежели определили Вы.

Однако, продолжать обсуждение также не вижу смысла.

Успехов Вам в делах и хорошего настроения.

 

С уважением.

34116[/snapback]

Спасибо. Да, скорее всего, мы с Вами действительно увидели разный смысл в предоставленном материале

 

С уважением..

Недавно наткнулся на весьма любопытную статью "Мифы и легенды политизированной экономики: «ресурсное проклятие».

Сергей Лопатников

_ttp://sl-lopatnikov.livejournal.com/27519.html

Так или иначе она перекликается с проблемой "горячего" рынка труда. Кстати Евгений уже некоторые моменты влияния макроэкономических условий обрисовал.

Изменено 9 октября, 200718 г пользователем Albert R.

Прочитал статью, не утомившись:)

 

Уважаемый CI-KP. Вы имели виду классическую экономическую теорию?

Вот что говорит Сорос в книге "Опережая перемены".

 

"Классическая экономическая теория строится на предположении, что участники событий на рынке действуют на основе совершенного знания. Это предположение неверно. ВОСПРИЯТИЕ УЧАСТНИКОВ ВЛИЯЕТ НА СОСТОЯНИЕ РЫНКА, В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОТОРОГО ОНИ УЧАСТВУЮТ, НО ПОВЕДЕНИЕ И СОСТОЯНИЕ РЫНКА ТАКЖЕ ВЛИЯЮТ НА ВОСПРИЯТИЕ УЧАСТНИКОВ...

Экономическая теория должна быть фундаментальным образом пересмотрена. В экономических процессах существует ЭЛЕМЕНТ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, который был практически оставлен без внимания."

 

Я выделил предложение, которое проходит через всю статью о рынке труда. Из него видно, что с ЭКОНОМИЧЕСКОЙ точки зрения, рынок труда "перегрет" как самими участниками (работодателями в первую очередь), так и состоянием рынка (их же неудовлетворенностью качеством нанимаемых сотрудников). В том, как наниматели (или их менеджеры по персоналу) сетуют на сложившуюся ситуацию - вижу попытку "пенять на зеркало". Не стоит так замаскированно "прибедняться", если в конечном итоге эти претензии сводятся к тому же желанию получать бОльшую прибыль, в котором упрекают нанимаемых.

Интересен и "элемент неопределенности", который, как мне кажется, заключается в том, что работодатели не имеют представления - каким образом выходить из сложившейся ситуации. Выражение "кадры решают все" перевернулось с ног на голову, и теперь выглядит, как "все решают кадры".

 

С другой стороны, Вы совершенно правы - нельзя рассматривать обсуждаемую проблему только с экономической точки зрения, особенно раз она дошла до "неопределенности". Думаю, это больше социальный вопрос. И как в любом социальном вопросе, решить его можно политическими мерами. Вопрос только - какими, и понравятся ли эти меры самим участникам рынка труда. Или они предпочтут лучше "мириться" с кадровыми издержками.

 

Если рынок труда - именно РЫНОК, то у государства нет никаких препятствий для его регулирования. Как в любом другом рынке. Начиная с контроля и удержания цен (зарплат), и заканчивая формальным регулированием отношений между участниками (работодателями, HR-компаниями, нанимателями, географическими территориями).

Не думаю, что государство не замечает эту проблему. Но, учитывая исторические ляпсусы советской кадровой политики, "доброжелательную" внимательность со стороны западных стран, текущую потребность в благосостоянии населения, и даже приближающиеся выборы - любые, даже самые правильные действия по регулированию рынка труда будут очень "непопулярны", и потому пока не возможны.

 

Но все это политика. А если вспомнить тематику форума, то статья ведь очень близко прошла к вопросам кадровой безопасности. Здесь я во многом согласен со starik-ом. За исключением того, что сотрудник СБ должен иметь квалификацию хед-хантера и переманивать специалистов. Достаточно того, что он мониторит ценных сотрудников конкурентов. Каждый должен заниматься своим делом. Это сфера кадровиков, и для пользы дела достаточно скоординировать взаимодействие HR-менеджера и безопасника.

 

P.S.

... причем, ни на одном, ни на другом лучше не экономить :)

Изменено 9 октября, 200718 г пользователем MOS