Ув. AlexeiI о том, что агент священник не даст сведения о повреждениях корабля могу с Вами согласиться, но анализируя кто погибший и раненый с каких служб и подразделений корабля и сколько их, а также какие повреждения у них можно сделать и другие выводы. Многие агентуристы ищут в сообщениях ответы на конечные вопросы, которые перед ними поставили начальники, но невозможно заагентурить весь командный состав корабля. Надо делать выводы по скудным сообщениям, а для этого надо очень хорошо знать матчасть корабля, знать взаимоотношения в солдатских коллективах, оттенки взаимоотношений между бойцами и их командирами. Раньше в советское время везде были наклейки, "Враг подслушивает" и "Болтун находка для шпиона", я теперь понял для чего это нужно было, по малешим признакам во "вражеском" стане можно очень много понять и сделать весомые выводы. Агентуристы-разведчики не должны искать прямые ответы, на свои комплексные вопросы, они делают черновую работу собирая по крупицам сведения, которые на первый взгляд не имеют ценности, а потом при анализе подчеркивают или отрицают что либо из значимого. Потом уже не будет возврата к чему-то, изучение которого может привести к обнаружению развединтереса. Извините что долго не отвечал,но было много работы и потом надобыло бы осмыслить Ваш пост. Благодарю за дискуссию на этом форуме.

Ув. AlexeiI о том, что агент священник не даст сведения о повреждениях корабля могу с Вами согласиться, но анализируя кто погибший и раненый с каких служб и подразделений корабля и сколько их, а также какие повреждения у них можно сделать и другие выводы. Многие агентуристы ищут в сообщениях ответы на конечные вопросы, которые перед ними поставили начальники, но невозможно заагентурить весь командный состав корабля. Надо делать выводы по скудным сообщениям, а для этого надо очень хорошо знать матчасть корабля, знать взаимоотношения в солдатских коллективах, оттенки взаимоотношений между бойцами и их командирами. Раньше в советское время везде были наклейки, "Враг подслушивает" и "Болтун находка для шпиона", я теперь понял для чего это нужно было, по малешим признакам во "вражеском" стане можно очень много понять и сделать весомые выводы. Агентуристы-разведчики не должны искать прямые ответы, на свои комплексные вопросы, они делают черновую работу собирая по крупицам сведения, которые на первый взгляд не имеют ценности, а потом при анализе подчеркивают или отрицают что либо из значимого. Потом уже не будет возврата к чему-то, изучение которого может привести к обнаружению развединтереса. Извините что долго не отвечал,но было много работы и потом надобыло бы осмыслить Ваш пост. Благодарю за дискуссию на этом форуме.

 

Ну там как раз и шла речь о классификации информации в зависимости от степени доверия к источнику(агенту) и оценки достоверности самой информации в зависимости от доступа агента к первоисточнику..

В начале 70-х в журнале "Наука и жизнь" был напечатан отрывок из английской книги. Книгу и авторов не помню, но статья называлась "Разведку интересует все!". Описывалась подготовка к высадке в Италии. Обратившись к населению (!!!) британская разведка собрала открытки и фотографии, относяшиеся к интересующему их побережью. Оценивали уклон берега, возможную высоту волн, толщину бетонного покрытия на автострадах и т.д.

 

Говорят, что пары фраз, услышанных Кузнецовым от высокопоставленного фашиста, хватило, чтобы понять, что в Тегеране что-то готовится.

Иоанн

 

Эх, уважаемый мой коллега.. Простите, со многим из Вашего материала не согласен.

Господа вот пример деятельности ЦРУ <noindex>https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/</noindex>. Пока вы зашли на страницу ЦРУ, вас просматривают они. Для чего? Для поиска кандидатов на "В" так или нет?

Пока вы зашли на страницу ЦРУ, вас просматривают они. Для чего? Для поиска кандидатов на "В" так или нет?

Я думаю, что в абсолютно подавляющем большинстве случаев - нет. Когда Вы в простое интернет-кафе заходите, Вас тоже снимает видеокамера. Вряд ли для того, чтобы Вы стали потенциальным кандидатом на "В".