Нужна помощь для подготовки статьи!

[sten]

Коллеги, с риском подвергнуться остракизму позволю пару философских отступлений по данной теме.

 

1. Автоматом владеет И бандит, И сотрудник правозащитных органов.

 

Аналог - компьютерное оснащение.

 

2. Тактикой ведения боя владеет И полевой боевик, И ротный.

 

Аналог - методика проведения "хака".

 

Теперь вопрос.

Кто готов брать в свою группу физзащиты бывшего бандита?

Кто готов брать начальником службы физзащиты бывшего террор.боевика?

 

Нету тут никакого сакрального знания. Есть знание сетевой и компьютерной технологии, есть опыт работы.

Остальное - вопрос личной порядочности и личной ответственности.

 

Тут кто-то в форуме уже написал.

"Хакер" (оставляя за скобками терминологию) - это не признак квалификации.

Это в первую очередь своеобразная личностная мотивация и самое важное - неуправляемость.

Для задач регулярной деятельности это свойство неприемлимо.

 

Да, безусловно, есть и будут случаи взятия на работу бла-бла-бла хакеров.

Либо - от неграмотности, либо - от безысходки.

 

Имел личный опыт взятия такого умельца. Одного раза хватило с избытком.

Достаточно быстро выяснилось, что кроме проблем с дисциплиной и немерянными понтами ничего полезного не приобрел.

 

Эрго. Как профессиональное использование - неприемлимо и опасно. А значит - глупо.

 

Культивируются легенды про "суперсекретные" группы "хакеров" под крылом ЧК или ГРУ, которые и ведут тайные бои с киберпространстве.

 

Ага. Только в подавляющем большинстве это выпускники либо Академии КГБ, либо выпускники МИФИ, Физтеха, МГУ, "честно и незаметно ведущие свою работу". Остальное - пропаганда и дешевые сенсации популярных изданий.

 

Вот так. Теперь пинайте style_emoticons/default/smile19.gif

 

Соврал. Одного бывшего хакера на государевой службе знаю.

Сииильно мужчину перевоспитали style_emoticons/default/smile4.gif

[afonasiy]

А вот мне кажется, что мамзель гонит... А почитать все равно было очень интересно!

[kvisnilainen]

В чем вся прелесть обсуждения большинства интересных вопросов на данном форуме, так это в том, что рано или поздно заходит речь про мотивацию. А тема, между прочим, интересная: мотивацию себя как бизнес- разведчиков мы выяснили, а есть еще одни аспект проблемы, ИМХО, до сих пор слабо раскрытый на данном форуме- мотивация людей как носителей информации.

 

В этой связи возникает вопрос к уважаемым коллегам: что, на Ваш взгляд, заставляет людей в процессе беседы "сливать" нам информацию? Не будем пересказывать теорию мотивации Маслоу, равно как нет смысла обсуждать живительную силу вечнозеленых купюр с портретами Д. Вашингтона, Джефферсона и прочих представителей американской демократии.

 

Какими мотивами руководствуются люди, сознательно или бессознательно "сливающие" информацию? Как этим можно воспользоваться?

[CI-KP]

В чем вся прелесть обсуждения большинства интересных вопросов на данном форуме, так это в том, что рано или поздно заходит речь про мотивацию. А тема, между прочим, интересная: мотивацию себя как бизнес- разведчиков мы выяснили, а есть еще одни аспект проблемы, ИМХО, до сих пор слабо раскрытый на данном форуме- мотивация людей как носителей информации.

 

В этой связи возникает вопрос к уважаемым коллегам:  что, на Ваш взгляд,  заставляет людей в процессе беседы  "сливать" нам информацию? Не будем пересказывать теорию мотивации Маслоу, равно как нет смысла обсуждать живительную силу вечнозеленых купюр с портретами  Д. Вашингтона, Джефферсона и прочих представителей американской демократии.

 

Какими мотивами руководствуются люди, сознательно или бессознательно  "сливающие" информацию? Как этим можно воспользоваться?

15582[/snapback]

Это слишком общая постановка вопроса.

Но могу утверждать, что очень большая часть информации получается "специалистами по общению" (операми, специалистами КР, социальными инженерами) потому, что человек, сообщающий эту информацию, не считает ее ценной. Он просто не осознает ценности такой информации.

 

Квалификация "специалиста по общению" в таком случае заключается в том, чтобы войти в разговор на ненужную ему, но внешне уместную тему, затем составить мелкие и вроде бы не связанные между собой вопросы и переместить тему разговора так, чтобы получить нужную информацию незаметно для объекта, а затем выйти из разговора так, чтобы объект не вспомнил, как он эту информацию давал. Либо в том, чтобы распределить эти вопросы между разными объектами, если позволяет время и есть в наличии достаточное количество подобных объектов. А этика специалиста КР применительно к этой ситуации - в том, чтобы по возможности не "подставить" источник информации (если, конечно, "подстава" не является целью).

[kvisnilainen]

Квалификация "специалиста по общению" в таком случае заключается в том, чтобы войти в разговор на ненужную ему, но внешне уместную тему, затем составить мелкие и вроде бы не связанные между собой вопросы и переместить тему разговора так, чтобы получить нужную информацию незаметно для объекта, а затем выйти из разговора так, чтобы объект не вспомнил, как он эту информацию давал.

15585[/snapback]

"Штирлиц знал, что лучше всего в разговоре запоминается последняя фраза..."- Вы это имеете в виду?