Методики анализа информации

[starik]

Уважаемый MOS, оцените, пожалуйста, практическую сторону "Универсальной системы эволюции" с точки зрения ее соответствия "историческому методу".

 

"Исторический метод" - способ изучения явлений в последовательном временном развитии, выявления связи прошлого, настоящего и будущего. Является одним из девяти известных методов в исследованиях на теоретическом уровне, среди которых "анализ" является самостоятельным методом.

 

Ее автор ТРИЗовец Алексей Захаров.

Статья лежит здесь http://www.trizland.ru/trizba.php?id=192

[kvisnilainen]

По моему ИСТОРИЧЕСКИЙ скорее обозначает изучение развития, что то типа:

1950 - родился

1955 - крестился

1957 - пошел в школу

и так далее. Что то на подобии ХРОНОЛОГИИ. Или я не прав?

 

А вообще можно к вам в ассистенты? Или  в статисты, или в подопытные...

19045[/snapback]

Ага! Как раз пустые черепные коробки изучаю!

[Elfree]

Был у меня когда-то преподаватель на кафедре марксистско-ленинской философии, очень классный преподаватель. До сих пор использую его поговорку "Радость познания нового, ни с чем не сравнимая радость". Так вот, его кандидатская работа носила название - "Принцип партийности, как метод исторического исследования". Защищал он ее два раза. В первый раз ее вернули с формулировкой "В связи с сомнительной ценностью для науки". Второй раз он ее таки защитил. Хотелось бы, что бы дискуссия велась с учетом "ценности для науки". style_emoticons/default/smile14.gif

[MOS]

Апологет

 

"МЕТОД АНАЛИЗА" - правильное выражение. :) Я знаком с тремя методами анализа (правда, не только анализа) - количественным, качественным и индустриальным.

Видимо, Вы имели ввиду другие методы. Такие, как кластерный, ретроспективный, факторный, статистический и т.д. И даже (!!) дедуктивный анализ. Откровенно говоря, я против :) Почему - объясню ниже.

 

Виной всему - тонкости фразеологии русского языка. То есть полное отсутствие ограничений в этом деле :)) Не даром английский является международным языком программистов.

 

Если кратко определить - что такое "МЕТОД" - это будет аналог слова "СПОСОБ", включая планирование мероприятий, инструментарий и т.. То есть, очень общее слово, с которым лучше употреблять - к чему оно относится. Например, правильно - "ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД АНАЛИЗА". :) А не "метод исторического анализа".

 

И так, "МЕТОД АНАЛИЗА" = "СПОСОБ АНАЛИЗА". Но копнув словари, найдем, что способов анализа великое множество, от спектрального и химического до контент-анализа и финансового анализа предприятия. И Вы скажете, что раз есть "ХИМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ" - значит есть и "ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ".

 

Я отвечу, что в таком случае есть ЛЮБОЙ АНАЛИЗ, и АНАЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ в том числе. Или придется принимать это за неизбежную истину, и попросту составить список "ЛЮБОЕ ПРИЛАГАТЕЛЬНОЕ + СЛОВО "АНАЛИЗ"", или все же отказаться от подобного хаоса псевдотерминов, выдуманных человечеством просто для удобства общения. Для разговоре о способах исследований - они лишние, и могут рассчитывать только на место в толковых словарях.

 

 

starik

 

Материал скачал. Бесстрашно :) Мнение выдам так же.

 

 

All

 

Рискуя прослыть буквоедом на этой ветке, и в отсутствие Иоанна, предлагаю закрыть дискуссии на тему способов исследований и получения знаний, и обсудить только вопрос, совпадающий с темой ветки - МЕТОДИКИ АНАЛИЗА ИНФОРМАЦИИ. А значит, СПОСОБЫ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ЗНАНИЙ ИЗ ИНФОРМАЦИИ ПУТЕМ ИЗУЧЕНИЯ ЕЕ ЭЛЕМЕНТОВ.

 

Раздразнивший меня вопрос всей исследовательской деятельности человека - открою в новой ветке позже (ищу конспект) и приглашаю всех заинтересованных отыскать истину, применив эти же методы на практике :)

[MOS]

starik

 

… оцените, пожалуйста, практическую сторону "Универсальной системы эволюции" с точки зрения ее соответствия "историческому методу".

 

С удовольствием ознакомился. Интересный материал. Выдаю обещанный результат.

 

Момент первый. Объект исследования.

Сразу начну с того, что "система" - это совокупность относительно устойчивых связей (сокр.). "Схема" же - представление этих связей (сокр.).

Первые же строки работы – «Универсальная Схема Эволюции (УСЭ) является общей Схемой этапов изучения и совершенствования систем». Автор знает – что выделить :).

В материале, который Вы предложили, речь идет не об "Универсальной Системе Эволюции", а об "Универсальной СХЕМЕ Эволюции". Причем, автор на протяжении всей работы явно не склонен путать эти термины. А это значит следующее: существует определенный ВИД ПРЕДСТАВЛЕНИЯ эволюции (развития во времени), который настолько удобен, что его можно считать универсальным. Автор демонстрирует УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ этой схемы, предложив вариант ее использования ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ НЕКОТОРЫХ АСПЕКТОВ известного ЯВЛЕНИЯ - феномена Beatles в мировой культуре. Кстати, именно явление автор и называет «системой», что допустимо.

Но работа НЕ ИЗУЧАЕТ это явление, а демонстрирует ВОЗМОЖНОСТИ УСЭ. Если материал рассматривать в качестве ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ РАБОТЫ – тогда ее целью является не получение знаний о явлении, самом феномене Beatles, а получение знаний о практических ВОЗМОЖНОСТЯХ УСЭ - способности схемы быть инструментом представления явления, или, другими словами, способности явления вписываться в эту схему. То есть, исследовательский процесс как раз обратный. :)

 

Момент второй. Условия исследования.

Если цель работы – возможности УСЭ, причем, объектов исследования этих возможностей только один (без исторических альтернатив), и даже отсутствует сравнение на проведение аналогичных исследований УСЭ в другой период – у нас просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ исторического критерия данного исследования. Значит, и говорить о соответствии историческому методу (а точнее, об использовании способа изучения возможностей УСЭ в последовательном временном развитии…) НЕЛЬЗЯ.

 

Момент третий. Структура исследования.

Попытаемся классифицировать исследование. Если исследование соответствует «историческому методу» - все пункты структуры тоже не будут противоречить этому.

 

Первое, что для этого надо сделать – определиться с задачей исследования.

 

Задача – возможности УСЭ.

Автор аккуратен с терминами и на первой же странице заявляет три ЦЕЛИ работы. Совершенно верно - для работы целей может быть много, но в качестве задачи исследования из них подойдет только одна – «…как УСЭ работает, помогая разобраться в хитросплетениях эволюции весьма сложных систем…» - от чего и пляшем. Предполагает развитие во времени. Плюс.

 

Тип – монографическое исследование.

«…сосредоточенность на изучении отдельных проблем; целостность рассмотрения анализируемых фактов; единство структуры исследовательской деятельности» - то, что простым языком можно назвать «однобокое» исследование. Но если «один бок» это история – нам подходит. Плюс.

 

Принцип исследования – эксперимент.

«…общенаучный метод получения в контролируемых и управляемых условиях новых знаний о причинно-следственных отношениях между явлениями и процессами.»

Вот зачем нужно было определить РЕАЛЬНУЮ цель (задачу) исследования. Без этого легко ошибиться при классификации. Третья страница и изложение работы чуть ли не наглядно демонстрируют типичный принцип анализа. Да это и есть анализ. Но только относится он не к этому исследованию. Оставим это на десерт. А пока ставим очередной плюс – как анализ, так и эксперимент предполагают возможность использования исторического метода.

 

Метод исследования – диалектический.

Иными словами, рассуждения. Мы частенько рассуждаем об исторических возможностях и справедливостях :). Исторический метод применим. Плюс.

 

Уровень исследования – методологический.

«…о способах организации и построения теоретической и практической деятельности».

И вот здесь-то – минус. Не зависимо от того – сколько пройдет времени с момента первой попытки получить знание возможностях УСЭ (при тех же, ессно, исходных материалах) возможности останутся теми же. Минус.

На самом деле, многие исследования могут проводиться на нескольких уровнях одновременно. Но из семи возможных - нужен один, прямо соответствующий задаче. Этот подходит полностью.

 

И так, дальнейшая классификация не имеет смысла. Мы имеем дело : ) с монографическим исследованием возможностей УСЭ, которое представляет собой диалектический эксперимент на методологическом уровне, и которое выполняет выраженную логико-гносеологическую познавательную функцию (изучение научной подсистемы - арсенала используемых познавательных средств, определение уровня их оптимальности, научной ценности и результативности). Применение исторических методов не целесообразно.

 

Момент четвертый. Оптимизация.

Бог с ней, с РЕАЛЬНОЙ целью (задачей) работы. Иногда знания добываются без целенаправленной работы и постановки задач. Например, случайные открытия.

Если УСЭ воспринимать так, как о ней пишет автор – как описательный инструментарий в исследованиях на эмпирическом уровне, но в качестве объекта исследования принять именно THE BEATLES, а задачей – исследование феномена группы, то "Универсальная Схема Эволюции" может быть практически очень полезна для "исторического метода" исследований. Здесьже найдем наш десерт - анализ, как принцип исследования.

 

На практике УСЭ не использовал, но инструмент интересный. Возможность принятия на вооружение рассматривается. Смущает только то, что автор заявил систему не только, как совокупность связей объекта исследования, но и как классовое, типовое или кластерное понятие – то есть, группы объектов. Причем, не только одного типа, но и совершенно разных. Я понимаю, что речь идет только об эволюции, но не нашел для себя пока инструментов применения преобразований, экстраполяций, обобщений, универсализации и других этапов, необходимых для групповой обработки «разношерстных» объектов таким инструментом. К тому же, инструмент позволяет изучать процессы в развитии, но "исторический метод" - это еще и межвременные связи, совпадения и противоречия.

 

Кстати, спасибо за ссылку :)

Открываю рядом ветку о системе исследований.