Вещи связанные со статистическими операциями, классификацией итп лучше делают программы, хотя бы потому что они делают это значительно быстрее чем человеческий мозг, они ничего не пропускают по невнимательности или от усталости итп.

22573[/snapback]

В недавнем исследовании опубликованным в «Нью-Йорк Таймс» Дэвидом Леонхадтом предлагается интересный анализ того, как атлеты способны принимать сложные решения за доли секунды.

Источник

В процессе принятия решения любым человеком, а значит и нашим партнером, участвуют две составляющие того, что мы называем структурой мышления (структурой человеческой психики):

сознание;

подсознание.

При любом межличностном взаимодействии идут передача и прием информации по этим составляющим одновременно. В процессе формирования решения окончательный результат определяется их взаимодействием. При этом доводами сознания, основанными на рациональном анализе, определяется всего лишь 10% решений и действий. Более 90% всех решений определяется результатом работы подсознания. Мотивы этих решений вызваны чувствами, эмоциями и имеют интуитивную или инстинктивную природу.Источник

 

Так что уважаемая Ola вы полностью неправы. И быстрее, и качественне использовать подсознание, чем компьютер. Только учиться этому надо, но учиться надо всему - пользованием компьютером тоже style_emoticons/default/smile1.gif

 

 

 

...Однако любая такая методика на мой взгляд - исключительно индивидуальна, обсуждать это в рамках форума просто бессмысленно....

Почему вы так считаете?

Господа! Коллеги! А давайте обсудим, кто и как применяет для анализа информации интуицию или чутье, кому как приятно! Кто нибудь может сформулировать правила обучения и усовершенствования своей интуиции?!

2 John

статья, безусловно хорошая, однако прежде чем говорить о моей "Полной неправоте" рекомендуется более вниматеьно прочитать собственно исходное сообщение. В запощенной вами статьи нет ничего противоречащего моим словам.

 

2 Иоанн:

На мой взгляд все что касается использования несознательных аналитических механизмов - глубоко индивидуально, сравнивать личный опыт возможно только описательно, методы у всех различны, к тому же практически отсутствует какой-либо терминологический аппарат для подобных вещей.

Вообще говорить о внутреннем устройстве мозгов говорить в разы сложнее чем обсуждать аналитический софт, проверено. Еще и потому что не все из тех кто пользуется интуитивными механизмами хоть сколько-нибуд наглядно представляют себе их действительные механизмы работы.

Это все равно что обсуждать процессы переваривания пищи не обладая познаниями гастроэнтеролога короче %))))

На мой взгляд все что касается использования несознательных аналитических механизмов - глубоко индивидуально, сравнивать личный опыт возможно только описательно, методы у всех различны, к тому же практически отсутствует какой-либо терминологический аппарат для подобных вещей.

Вообще говорить о внутреннем устройстве мозгов говорить в разы сложнее чем обсуждать аналитический софт, проверено. Еще и потому что не все из тех кто пользуется интуитивными механизмами хоть сколько-нибуд наглядно представляют себе их действительные механизмы работы.

Совершенно не против того что вы указали. Но (как в старом анекдоте) есть одно НО.... Помимо того, что анализ информации это работа мозга (что несомненно), анализ информации это еще и определенная последовательность действий аналитика. Т.е. некие приемы, которые аналитик использует, чтобы подготовить информацию для обработки ее (информации) в своем мозге, чтобы облегчить эту самую обработку... и вот эти приемы, на мой взгляд, вполне даже полезно обсуждать, сравнивать, выявлять сильные и слабые стороны, совершенствовать, находить более подходящий. Да и то что происходит в мозге тоже не так уж неизвестно. КАК эти процессы протекают - это да - пока толком никто не знает. Но тем ни менее описать эти процессы на операционном уровне можно. По большому счету при попадании исследуемой информации наш мозг выявляет связи с уже имеющимися знаниями (ассоциации) - это ли не механизм анализа?