Уважаемый CI-KP! А можно чуть более подробно рассказать про вышеизложенный метод? А то я боюсь, что могут возникнуть недоразумения. У меня, скорее всего, они уже возникли... Например, меня безмерно напугало словочетание "исторический анализ".  А что это такое? Такое чувство, что это синоним словосочетанию "медицинский анализ", и несет аналогичную с ним смысловую нагрузку. style_emoticons/default/smile12.gif

 

Если я правильно понял вышеизложенную цитату из Платта, то берем, к примеру, свинокомплекс села Большое Дышло, изучаем поголовье свиней с момента строительства комплекса и до сегодняшнего дня, строим в случае необходимости графики, выявляем соответствующие тренды и делаем прогнозы на перспективу. Все это волшебно, только вот к истории и историческим исследованиям это имеет весьма смутное отношение... Собственно история здесь должна начинаться ДО начала этой схемы (с анализа предпосылок явления)  и заканчиваться тоже ДО конца этой схемы (до сегодняшнего дня максимум, без построения прогнозов).

 

Для полноценного анализа любого исторического явления необходим анализ предпосылок.

Если я правильно понял цитату, то в этой модели о нем не говорится. Применительно к вышеупомянутым свиньям это означает игнорирование предпосылок именно разведения именно свиней именно в селе Большое Дышло именно с ... года. Где в этой модели критика источников? Историография  вопроса (в нашем случае кто, когда, где и в каком контексте об этом свинокомплексе писал, на какие источники опирался, какими методами пользовался и т.п.)? Методика исследования источников? и еще куча вопросов...

 

Если в данной модели речь идет о динамике развития того или иного показателя во времени с учетом анализа тенденций среды, построении трендов и прогнозирование, то это уже сфера интересов маркетологов и специалистов по стратегическому менеджменту, и отношения к собственно историческим исследованиям оно не имеет.

 

Вот такие мысли возникли в процессе чтения этих цитат... В том случае, если я неправильно их интерепретировал, прошу меня поправить

19028[/snapback]

Ну ща, я буду с историком спорить о том, что имел в виду Плэтт и почему он это имел в виду :)

 

На мой взгляд, Плэтт имел в виду, что подход должен быть диалектическим. А почему он назвал его "историческим" - я понятия не имею.

 

Могу лишь высказать несколько предположений. Не исключено, что словосочетание "исторический подход" имеет несколько значений. А может быть, оно в Америке имеет не такое же значение, как у нас. Менее вероятно, что в 1958 году переводчик ошибся. Еще менее вероятно, что Плэтт был идиотом.

 

А вообще, Вы. наверное, лучше меня справитесь с объяснением термина, приписанного Плэтту в книге, изданной 49 лет назад. О том, что было написано в оригинале, я Вам расскажу примерно через месяц - когда получу из Штатов заказанную книгу в подлиннике.

По моему ИСТОРИЧЕСКИЙ скорее обозначает изучение развития, что то типа:

1950 - родился

1955 - крестился

1957 - пошел в школу

и так далее. Что то на подобии ХРОНОЛОГИИ. Или я не прав?

 

А вообще можно к вам в ассистенты? Или в статисты, или в подопытные...

Польщен возможностью поспорить с мнением американского генерала разведки :))

Хоть и с таким опозданием, что самое время вспомнить о цыплятах и курице.

Или, все же, с господами (вычеркнуть... конечно, товарищами) Песковым и Федоровым? :)

 

Уважаемый CI-KP.

Вы совершенно справедливо назвали этот перечень из 12 пунктов АЛГОРИТМОМ. Это список из нескольких методов, некоторые этапы которых, как и у Иоанна, вынесены отдельно. Готов принять авторитетное touchе от генерала, и согласиться с Иоанном в том, что в методике допустимо выделение отдельных этапов в самостоятельные пункты. Это и есть МЕТОДИКА (набор приемов и методов решения конкретной задачи). Но это же говорит о том, что исторический в методике все же МЕТОД, а не анализ. :)

 

Предметный разбор.

Процитированная методика по типу относится к РЕДУКЦИОНИЗМУ (тип методик, алгоритм которых следующий: 1) расчленение сложного явления на более простые составные части > 2)изучение их природы и свойств ОТДЕЛЬНО > 3) суммирование свойств этих частей для получения знания о свойствах исходного целого).

Редукционизм (это видно из определения) является типичной методикой анализа информации, и активно используется для МОНОГРАФИЧЕСКОГО анализа, который характеризуется такими признаками - сосредоточенность на изучении отдельных вопросов, целостность рассмотрения анализируемых фактов, единство структуры исследовательской деятельности (что так же справедливо для рассматриваемого примера).

 

Сам же "Исторический анализ" - это частное (для прогнозирования) описание процедур изучения на эмпирическом и теоретическом уровне, часть которых относится к историческому методу.

 

Очень интересно узнать мнение CI-KP, составленное по тексту в оригинале. Как говорится, «Автора!». Хотя, учитывая великий и могучий…может оказаться, что тему нашего спора сам Плэтт не смог бы уложить в голове :)

 

Польщен возможностью поспорить с мнением американского генерала разведки :))

Хоть и с таким опозданием, что самое время вспомнить о цыплятах и курице.

Или, все же, с господами (вычеркнуть...  конечно, товарищами) Песковым и Федоровым? :)

 

Уважаемый CI-KP.

Вы совершенно справедливо назвали этот перечень из 12 пунктов АЛГОРИТМОМ. Это список из нескольких методов, некоторые этапы которых, как и у Иоанна, вынесены отдельно. Готов принять авторитетное touchе от генерала, и согласиться с Иоанном в том, что в методике допустимо выделение отдельных этапов в самостоятельные пункты. Это и есть МЕТОДИКА (набор приемов и методов решения конкретной задачи). Но это же говорит о том, что исторический в методике все же МЕТОД, а не анализ. :)

 

Предметный разбор.

Процитированная методика по типу относится к РЕДУКЦИОНИЗМУ (тип методик, алгоритм которых следующий: 1) расчленение сложного явления на более простые составные части > 2)изучение их природы и свойств ОТДЕЛЬНО > 3) суммирование свойств этих частей для получения знания о свойствах исходного целого).

Редукционизм (это видно из определения) является типичной методикой анализа информации, и активно используется для МОНОГРАФИЧЕСКОГО анализа, который характеризуется такими признаками - сосредоточенность на изучении отдельных вопросов, целостность рассмотрения анализируемых фактов, единство структуры исследовательской деятельности (что так же справедливо для рассматриваемого примера).

 

Сам же "Исторический анализ" - это частное (для прогнозирования) описание процедур изучения на эмпирическом и теоретическом уровне, часть которых относится к историческому методу.

 

Очень интересно узнать мнение CI-KP, составленное по тексту в оригинале. Как говорится, «Автора!». Хотя, учитывая великий и могучий…может оказаться, что тему нашего спора сам Плэтт не смог бы уложить в голове :)

19051[/snapback]

Торжественно обещаю, что как только книга на языке оригинала ко мне придет, я найду этот отрывок, приведу его в оригинале и в моем переводе, и тогда мы вместе сможем понять, что же на самом деле говорил Плэтт.

Прошу простить за безграмотность. Не совсем понял.

Но это же говорит о том, что исторический в методике все же МЕТОД, а не анализ.

А разве словосочетание "метод анализа" неверное? style_emoticons/default/smile17.gif Почему? Не сочтите за труд - проясните ситуацию страждущему....