Если у клетки, человека, разведчика и , вообще, любого живого организма отобрать возможность получать информацию = это живое погибает.

 

Где тут "двойственность"? По мне - так кокетство извилинами :)

4953[/snapback]

 

Речь идёт не об ограничениях на получение информации (хотя даже этот тезис спорен), а об ограничениях на деление информацией (размножение информации).

А теперь вопрос ко всем что такое модель мира ( картина опиисания мира)

4952[/snapback]

Советую почитать на эту тему статью Павла Юрьевича "Информационно-аналитическая работа и модель мира эксперта-аналитика"

http://analysts.ru/it2b3.view1.page1.html

2 Левченков С.В.

Я почти готов спорить о том, что информация может размножаться. Скорее, она является следствием деятельности. Как круги на воде, по которым можно определить, что в воду упал камень, или имеется повод для рыбалки, и т.д.

Видимо, все-таки, речь идет об ограничениях на ПЕРЕДАЧУ информации. Тогда согласен. Потому что не могу объяснить рыбе, что она делает глупость, потому что я ее поймаю, и она будет мертва. Хотя, мне показалось, что согласно Вашей логике, я ри этом должен "погибнуть". :)

 

2 Надежда Владимировна

Ущипните меня, если я не прав.. Модель мира выстраивается и предлагается человеком на основе собственной базы знаний. При этом, каждый человек - это база знаний, и некоторые знания одной базы (человека) пересекаются со знаниями других. Точно так же, отсутствие некоторых знаний у одних и их наличие у других - как раз то, о чем говорил автор статьи, описывая своих товарищей, делящихся своими злоключениями - инструментарий, позволяющий спроектировать необходимую модель мира на другое органическое существо, даже собственной иерархии. ... Получаем, что сколько людей - столько моделей миров. И никакая модель не может быть абсолютной, поскольку знать всё невозможно. Но есть некий критерий универсальности и потерциальной идеальности модели мира, если ее создатель является носителем наиболее полной базы знаний. Но даже плебейские знания, отсутствующие в этой базе, способны разрушить логику этой модели мира... ???

 

Если я правильно понимаю, глубина знаний не имеет ценности - ценность в широте знаний. Так? :)

 

... что согласно Вашей логике, я при этом должен "погибнуть" .  :)

4965[/snapback]

Начальная посылка дискуссии безусловно слаба и улыбку по поводу разделяю. Видимо речь идет о ситуации допроса III степени с пристрастием :)).

Но даже плебейские знания, отсутствующие в этой базе, способны разрушить логику этой модели мира... ??? Если я правильно понимаю, глубина знаний не имеет ценности - ценность в широте знаний. Так? :)

4965[/snapback]

Способны, но здесь скорее не знания, а навыки. Можно не знать, как работает человеческий организм, но умело наносить удары, нарушающие его функционирование. Стаффордширские терьеры едва ли много знают о кровеносной системе, но жертв своих убивают, прокусывая артерии.

Широта знаний, равно как и глубина их, не являются панацеей ото всех бед. Факторов, определяющих устойчивость моделей мира, - масса. Из их числа можно выделить доминирующие (но не абсолютно) - ими являются: развитые авторефлексивные навыки, целостность и соответствие уровня детализации атакуемых фрагментов модельного мира некоторому классу деструктивных воздействий.

Изменено 21 ноября, 200520 г пользователем Павел Юрьевич

Получаем, что доскональное знание структуры "подопытного" модельного мира в сравнении с своей собственной моделью должны давать перечень предпочтительных для атаки фрагментов у противника, равно как и перечень собственных "ущербных" фрагментов? Но для такого сравнения необходимо быть максимально объективным. Как, по-вашему, достичь такой объективности? Путем приглошения для такой оценки третьего "орбитражного" модельного мира? Но в этом случае, мы теряем конфиденциальность деятельности и не можем заявлять о компетентности в вопросах выявления слабых сторон противника и оценки безопасности собственной структуры.