Достаточно гипотезы о принадлежности объекта воздействия к некоторому классу объектов с близкими характеристиками модельных миров. Гипотеза может быть выдвинута на основе тщательного изучения класса, завершающегося формированием признаковой модели и последующего соотнесения объекта с классом.

Например, в упрощенной версии: 1) пол, возраст, стиль одежды => социальная группа; 2) точность движений, мышечный тонус, зрительная концентрация и т.п. => психофизиологическое состояние; 3) направленность взгляда, интерес к индикативным объектам, реакция на попытки привлечь внимание => готовность к тематической коммуникации с субъектом ==> 1+2+3 => вывод о подверженности некоторому классу информационных атак.

Лохотронщик, цыганка, рекламный агент, политагитатор или остановит, или пропустит вас.

И так - во всех сферах...

Можно ли утверждать, что будущий успех работы с потенциальным информатором в большей степени зависит от правильно сформированной признаковой модели собственного поведения, чем от выбранного метода его обработки?

Не уверен, что термин "признаковая модель" применим в данном контексте. Модель поведения субъекта воздействия и метод обработки, избранный им, коррелированы. Выбор модели и метода определяется на основе соотнесения объекта воздействия с некоторым классом объектов, предсказуемо и в желанном направлении реагирующих на те или иные стимулы.

Эталонная "признаковая модель" может быть у объекта, который в вас должен или, наоборот, не должен распознать источник тех или иных угроз, благ и т.п. Можно, конечно, увлечься рассуждениями на тему рефлексии, но это уже модели следующих порядков...

Раз уж разговор о рефлексии зашел, предлагаю уважаемым оппонентам порефлексировать на текст, имеющий совершенно конкретное отношение к аксиоматике (вернее - к возможности сознания субъекта воспринимать информацию этого уровня сложности и понимать ее).

 

"Увидит ли слепец,

не обделенный властью Мысли

Творение свое?

Конечно - да. Когда..... УВИДИТ!

 

И лишь тогда,

когда увидит Сознаньем - МЫСЛЬ,

Тогда ПОЙМЕТ,

в чем КРАСОТА и ИСТИНА ее"

 

:))

Уж и не знаю - что ответить.

Если я правильно понимаю, в конце второй строки пропущена запятая, а в конце троеточия четвертой строки - вопрос. Тогда, это можно смело спроектировать на ситуацию лохотронщика и жертвы, или вебовщика и информатора... и т.д.

 

Слепец, как видно из текста - лицо исполняющее, проделывающее какую-то работу, имеюшую предполагаемый итог (Творение), обладающий способностью делать самолстоятельные выводы (Мысли) , но не имеющий никакого представления о смысловой цели проделываемой им работы (Слепец), как и не знающий - когда эта работа будет считаться им выполненной ("Когда...? УВИДИТ!"). Другими словами, он неосознанно совершает какую-то работу.

 

Второе четверостишие говорит о том, что рано или поздно, когда Слепец сможет проанализировать, осознать (Сознаньем) сделанные им выводы, выведя их в итог (Мысль) - он поймет логическое и смысловое, целевое наполнение своей работы (Кросота и Истина). Что, в принципе, позволит ему самостоятельно мыслить более целенаправленно. Но это не предохранит его от возможного разочарования :)

 

В ситуации лохотронщика и жертвы - Слепец - конечно, жертва. Он пытается понять, просчитать действия лохотронщика, предположить их итог, но не может постичь сознанием его ребус. Но возможно, что жертва рано или поздно поймет суть фокуса, восхитится задумкой лохотронщика и перестанет прокалываться на этом.

 

А в ситуации вербовщика и информатора, Слепцом выступает информатор, поскольку ему по умолчанию не положено понимать ни ценность, как свою, так и выдаваемой им фактуры, ни место последней в цепи действий вербующей стороны, а порой, и истинную принадлежность вербовщика к какой-либо стороне. Тем не менее, всегда существует опасность того, что информатор получит некоторые ответы на эти вопросы, и тогда сможет использовать это по своему усмотрению.

 

Возможно, я не слишком понял ваш меседж, уважаемая Н.В., но на то и Форум, чтобы общаться, и на то я и мыслящий Слепец, чтобы ошибаться... :)