Константин Ильин Опубликовано 24 марта, 2008 Поделиться Опубликовано 24 марта, 2008 Для начала, скорее всего да... 1. Свидетельство о собственности может быть аннулировано судом, а Вы об этом ничего не узнаете. 2. Провести Вас на объект могут при помощи "своего" судебного пристава, либо в нерабочее время, либо после выдворения предыдущей охраны органами МВД. 2а. А если здание просто занято нанятыми рейдерами "профессиональными демонстрантами"? По моему глубокому убеждению, если у человека хватило мозгов стать в руководстве ЧОПа, то уж понять что его в рейде поучавствовать просят он поймет, особенно по таким словам как: "собраться", "группа", "выдвинуться на место", "войти в здание", "подавить сопротивление", "удерживать здание" и т.п. Все это будет в письменном договоре? Мы же о нем говорим. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Николаич Опубликовано 24 марта, 2008 Поделиться Опубликовано 24 марта, 2008 Я сильно извиняюсь, но что "прикладывают" рейдеры к своим "претензиям"? Не те ли самые "копии свидетельств"? А при наличии двух директоров и двух (минимум) решений судов? Вот у меня конкретный вопрос - если Вы, коллеги РОНИН и Николаич, знаете, по каким признакам отличить договор на охрану от договора на захват, то я очень бы попросил Вас сообщить эти признаки. Мне эта информация сильно помогла бы для выявления потенциальных захватов при анализе договоров ЧОПов с коммерческими структурами. Уважаемый Константин Ильин! Предыдущий пост я писал, исходя из собственного опыта, причем правильность этой формулировки и необходимость ее наличия в договоре была подтверждена и проверяющими органами. Копия свидетельства была нотариально заверена, подлинник я держал в руках. У меня не было опыта (и желания) сотрудничества с рейдерами, как и не было опыта борьбы с ними в этой сфере, поэтому вряд-ли смогу быть Вам полезен. Извините. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Константин Ильин Опубликовано 24 марта, 2008 Поделиться Опубликовано 24 марта, 2008 Уважаемый Константин Ильин! Предыдущий пост я писал, исходя из собственного опыта, причем правильность этой формулировки и необходимость ее наличия в договоре была подтверждена и проверяющими органами. Копия свидетельства была нотариально заверена, подлинник я держал в руках. У меня не было опыта (и желания) сотрудничества с рейдерами, как и не было опыта борьбы с ними в этой сфере, поэтому вряд-ли смогу быть Вам полезен. Извините. Зря Вы обижаетесь, коллега. Я лишь попытался показать, что даже наличие такого пункта не предохраняет Вас от "участия в рейдерском захвате", предтеча моего вопроса - утверждение коллеги РОНИНА, что есть отличия договора на охрану собственности от договора на захват собственности. Для меня это было в новинку, поэтому и спросил. P.S. А разве подлинник права собственности не может быть недействительным? А проверяющим органам - чем больше казуистики, формально освобождающей их от ответственности, тем им лучше. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
РОНИН Опубликовано 24 марта, 2008 Поделиться Опубликовано 24 марта, 2008 А вот тут-то ответственность непосредственно лежит на тех сотрудниках ОЛРР, которые лицензируют таких охранников и такие ЧОПы. На то и права у них есть по контролю. А поскольку затуманенные подарками глаза ничего видеть не хотят, то таковых сотрудников МВД можно считать "пособниками". Вопрос тоже знаю изнутри, т.к. долгое время был руководителем лицензированных СБ и работал в ЧОПе. Закон нужен, но он должен быть прописан так, чтобы не создавать базу для нездоровых конкурентных подавлений нормально и законно действующих ЧОПов и сыскных бюро со строны МВД. И закон должен ставить преграду "оборотням в погонах" пособствоать легализации ОПГ. Абсолютно согласен... :smile20: Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Константин Ильин Опубликовано 24 марта, 2008 Поделиться Опубликовано 24 марта, 2008 Полностью законопроект не читал. Но то, что прочел здесь мне "по душе". Будучи сотрудником милиции, сталкивался с тем, что как правило раз в месяц происходит преступление либо охранником ЧОПа либо с использованием оружия принадлежащего ЧОПу. А некоторые ЧОПы для себя создают ОПГ, непосредственно для легализации ношения оружия и проведения незаконных финансовых операций через ЧОПовские ООО. Присоединюсь к мнению уважаемого коллеги Александра Митрофанова о первичной ответственности разрешителя в описанных Вами ситуациях. Что касается иного ... К сожалению, сотрудники милиции гораздо чаще, чем раз в месяц совершают преступления, и банды так же они создают по государственной крышей, и деньги моют ... Но мы же не призываем к их запрету и ограничениям. ИМХО, ЧОПы - серьезные конкуренты официальным органам по многим направлениям. Причем конкуренты именно тем т.н. "сотрудникам", которые "живут" на этих темах. Я, например, наооборот - за расширение полномочий ЧОПов, особенно по линии частно-детективной деятельности. Правда, пока лицензию можно купить вместе с проверяющим на годы вперед, аргументы для Вашей позиции остануться. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Заархивировано
Эта тема находится в архиве и закрыта для дальнейших ответов.