Опубликовано 24 марта, 200818 г Для начала, скорее всего да... 1. Свидетельство о собственности может быть аннулировано судом, а Вы об этом ничего не узнаете. 2. Провести Вас на объект могут при помощи "своего" судебного пристава, либо в нерабочее время, либо после выдворения предыдущей охраны органами МВД. 2а. А если здание просто занято нанятыми рейдерами "профессиональными демонстрантами"? По моему глубокому убеждению, если у человека хватило мозгов стать в руководстве ЧОПа, то уж понять что его в рейде поучавствовать просят он поймет, особенно по таким словам как: "собраться", "группа", "выдвинуться на место", "войти в здание", "подавить сопротивление", "удерживать здание" и т.п. Все это будет в письменном договоре? Мы же о нем говорим.
Опубликовано 24 марта, 200818 г Я сильно извиняюсь, но что "прикладывают" рейдеры к своим "претензиям"? Не те ли самые "копии свидетельств"? А при наличии двух директоров и двух (минимум) решений судов? Вот у меня конкретный вопрос - если Вы, коллеги РОНИН и Николаич, знаете, по каким признакам отличить договор на охрану от договора на захват, то я очень бы попросил Вас сообщить эти признаки. Мне эта информация сильно помогла бы для выявления потенциальных захватов при анализе договоров ЧОПов с коммерческими структурами. Уважаемый Константин Ильин! Предыдущий пост я писал, исходя из собственного опыта, причем правильность этой формулировки и необходимость ее наличия в договоре была подтверждена и проверяющими органами. Копия свидетельства была нотариально заверена, подлинник я держал в руках. У меня не было опыта (и желания) сотрудничества с рейдерами, как и не было опыта борьбы с ними в этой сфере, поэтому вряд-ли смогу быть Вам полезен. Извините.
Опубликовано 24 марта, 200818 г Уважаемый Константин Ильин! Предыдущий пост я писал, исходя из собственного опыта, причем правильность этой формулировки и необходимость ее наличия в договоре была подтверждена и проверяющими органами. Копия свидетельства была нотариально заверена, подлинник я держал в руках. У меня не было опыта (и желания) сотрудничества с рейдерами, как и не было опыта борьбы с ними в этой сфере, поэтому вряд-ли смогу быть Вам полезен. Извините. Зря Вы обижаетесь, коллега. Я лишь попытался показать, что даже наличие такого пункта не предохраняет Вас от "участия в рейдерском захвате", предтеча моего вопроса - утверждение коллеги РОНИНА, что есть отличия договора на охрану собственности от договора на захват собственности. Для меня это было в новинку, поэтому и спросил. P.S. А разве подлинник права собственности не может быть недействительным? А проверяющим органам - чем больше казуистики, формально освобождающей их от ответственности, тем им лучше.
Опубликовано 24 марта, 200818 г А вот тут-то ответственность непосредственно лежит на тех сотрудниках ОЛРР, которые лицензируют таких охранников и такие ЧОПы. На то и права у них есть по контролю. А поскольку затуманенные подарками глаза ничего видеть не хотят, то таковых сотрудников МВД можно считать "пособниками". Вопрос тоже знаю изнутри, т.к. долгое время был руководителем лицензированных СБ и работал в ЧОПе. Закон нужен, но он должен быть прописан так, чтобы не создавать базу для нездоровых конкурентных подавлений нормально и законно действующих ЧОПов и сыскных бюро со строны МВД. И закон должен ставить преграду "оборотням в погонах" пособствоать легализации ОПГ. Абсолютно согласен... :smile20:
Опубликовано 24 марта, 200818 г Полностью законопроект не читал. Но то, что прочел здесь мне "по душе". Будучи сотрудником милиции, сталкивался с тем, что как правило раз в месяц происходит преступление либо охранником ЧОПа либо с использованием оружия принадлежащего ЧОПу. А некоторые ЧОПы для себя создают ОПГ, непосредственно для легализации ношения оружия и проведения незаконных финансовых операций через ЧОПовские ООО. Присоединюсь к мнению уважаемого коллеги Александра Митрофанова о первичной ответственности разрешителя в описанных Вами ситуациях. Что касается иного ... К сожалению, сотрудники милиции гораздо чаще, чем раз в месяц совершают преступления, и банды так же они создают по государственной крышей, и деньги моют ... Но мы же не призываем к их запрету и ограничениям. ИМХО, ЧОПы - серьезные конкуренты официальным органам по многим направлениям. Причем конкуренты именно тем т.н. "сотрудникам", которые "живут" на этих темах. Я, например, наооборот - за расширение полномочий ЧОПов, особенно по линии частно-детективной деятельности. Правда, пока лицензию можно купить вместе с проверяющим на годы вперед, аргументы для Вашей позиции остануться.
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь