коммерциализация структур МВД

[hound]

Насчет "договора на захват" меня несколько удивили посты некоторых участников обсуждения... Конечно, никаких договоров на захват никто не подписыает.

Уже давным-давно никто не осуществляет силовой вход без соответствующего судебного решения и без приставов. Если такое "вдруг" возникнет - ЧОП запросто лишится лицензии.

Договор заключается на "реализацию права законного собственника во исполнение решение суда" и т.д.

[Константин Ильин]

Да я и не думал обижаться, с чего это Вы? Все нормально. Если хотите, давайте порассуждаем вместе?

...

Уважаемый Константин Ильин! Если Вас не смущает тон моих постов, то можем и дальше поискать ответы на интересующие Вас вопросы. Тема уже стала интересной и для меня.

 

Меня, коллега и лопатой смутить сложно :smile14:

 

Не обидитесь, если я отвечу словами из Вашего поста:

 

Вы предполагаете возможность использования ЧОПа для захвата "втемную". Если "да" - то руководитель ЧОПа должен, как минимум, обидеться, что его принимают за дебила.

...

другое дело - войти вместе с судебным приставом на основании решения суда

...

Является настоящий владелец с документами, но договор Вы не с ним заключали, Вы даже не подозревали, что заключали его не с владельцем

 

 

Является настоящий владелец с документами, но договор Вы не с ним заключали, Вы даже не подозревали, что заключали его не с владельцем автомобиля! Какими будут Ваши действия? И как они будут квалифицироваться (по УК)?

...

бывают же недействительными паспорта, поэтому надо проверять.

[Константин Ильин]

Насчет "договора на захват" меня несколько удивили посты некоторых участников обсуждения... Конечно, никаких договоров на захват никто не подписыает.

Уже давным-давно никто не осуществляет силовой вход без соответствующего судебного решения и без приставов. Если такое "вдруг" возникнет - ЧОП запросто лишится лицензии.

Договор заключается на "реализацию права законного собственника во исполнение решение суда" и т.д.

 

Абсолютно. Причем этих решений может быть у каждой стороны не по одному... :smile17:

Мне именно из этих позиций и было интересно - как различают коллеги, по какому договору будут защищать, а по какому захватывать :smile10: .

Но, видимо, я зря надеялся, "абсолютное знание" мне опять не открылось. :smile6:

 

 

[hound]

Мне именно из этих позиций и было интересно - как различают коллеги, по какому договору будут защищать, а по какому захватывать

 

ЧОПу все равно - было бы законное основание. ЧОПу атаки достаточно решения суда. ЧОПу защиты достаточно того, что на момент заключения договора у старого ГД печать. Чисто антирейдерских ЧОПов не существует.

[Константин Ильин]

ЧОПу все равно - было бы законное основание. ЧОПу атаки достаточно решения суда. ЧОПу защиты достаточно того, что на момент заключения договора у старого ГД печать. Чисто антирейдерских ЧОПов не существует.

Я бы уточнил, если Вы не возражаете - было бы формально законное основание.

Ведь печатей может быть и две...