Опубликовано 24 марта, 200818 г Насчет "договора на захват" меня несколько удивили посты некоторых участников обсуждения... Конечно, никаких договоров на захват никто не подписыает. Уже давным-давно никто не осуществляет силовой вход без соответствующего судебного решения и без приставов. Если такое "вдруг" возникнет - ЧОП запросто лишится лицензии. Договор заключается на "реализацию права законного собственника во исполнение решение суда" и т.д.
Опубликовано 24 марта, 200818 г Да я и не думал обижаться, с чего это Вы? Все нормально. Если хотите, давайте порассуждаем вместе? ... Уважаемый Константин Ильин! Если Вас не смущает тон моих постов, то можем и дальше поискать ответы на интересующие Вас вопросы. Тема уже стала интересной и для меня. Меня, коллега и лопатой смутить сложно :smile14: Не обидитесь, если я отвечу словами из Вашего поста: Вы предполагаете возможность использования ЧОПа для захвата "втемную". Если "да" - то руководитель ЧОПа должен, как минимум, обидеться, что его принимают за дебила. ... другое дело - войти вместе с судебным приставом на основании решения суда ... Является настоящий владелец с документами, но договор Вы не с ним заключали, Вы даже не подозревали, что заключали его не с владельцем Является настоящий владелец с документами, но договор Вы не с ним заключали, Вы даже не подозревали, что заключали его не с владельцем автомобиля! Какими будут Ваши действия? И как они будут квалифицироваться (по УК)? ... бывают же недействительными паспорта, поэтому надо проверять.
Опубликовано 24 марта, 200818 г Насчет "договора на захват" меня несколько удивили посты некоторых участников обсуждения... Конечно, никаких договоров на захват никто не подписыает. Уже давным-давно никто не осуществляет силовой вход без соответствующего судебного решения и без приставов. Если такое "вдруг" возникнет - ЧОП запросто лишится лицензии. Договор заключается на "реализацию права законного собственника во исполнение решение суда" и т.д. Абсолютно. Причем этих решений может быть у каждой стороны не по одному... :smile17: Мне именно из этих позиций и было интересно - как различают коллеги, по какому договору будут защищать, а по какому захватывать :smile10: . Но, видимо, я зря надеялся, "абсолютное знание" мне опять не открылось. :smile6:
Опубликовано 24 марта, 200818 г Мне именно из этих позиций и было интересно - как различают коллеги, по какому договору будут защищать, а по какому захватывать ЧОПу все равно - было бы законное основание. ЧОПу атаки достаточно решения суда. ЧОПу защиты достаточно того, что на момент заключения договора у старого ГД печать. Чисто антирейдерских ЧОПов не существует.
Опубликовано 24 марта, 200818 г ЧОПу все равно - было бы законное основание. ЧОПу атаки достаточно решения суда. ЧОПу защиты достаточно того, что на момент заключения договора у старого ГД печать. Чисто антирейдерских ЧОПов не существует. Я бы уточнил, если Вы не возражаете - было бы формально законное основание. Ведь печатей может быть и две...
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь