коммерциализация структур МВД

[РОНИН]

Зря Вы обижаетесь, коллега.

Я лишь попытался показать, что даже наличие такого пункта не предохраняет Вас от "участия в рейдерском захвате", предтеча моего вопроса - утверждение коллеги РОНИНА, что есть отличия договора на охрану собственности от договора на захват собственности.

Для меня это было в новинку, поэтому и спросил.

P.S.

А разве подлинник права собственности не может быть недействительным?

А проверяющим органам - чем больше казуистики, формально освобождающей их от ответственности, тем им лучше.

Если скупо сравнивать два договора, и уже после завершенного рейда, то конечно, отличить нельзя, но и поправки направлены на будущее, на то, что бы ЧОПовцы серьезнее подходили к выбору заказчиков и самой работы... Как написал выше, нормальный здравомыслящий руководитель ЧОПа перед подписанием договора прекрасно поймет, что это за работа либо охрана либо рейд...

 

 

P.S. Уважаемый Константин Ильин мне всегда очень приятно дискутировать с Вами... :smile1:

[Константин Ильин]

... но и поправки направлены на будущее, на то, что бы ЧОПовцы серьезнее подходили к выбору заказчиков и самой работы...

 

Вы это имеете ввиду:

Также законопроект запрещает участие ЧОП в гражданско-правовых конфликтах, связанных с интересами собственников, и предполагает ввести уголовную ответственность за создание информационных банков данных, содержащих сведения о личной жизни граждан и их имуществе.

Но самый спорный момент содержится в статье законопроекта «Об оружии», в которой говорится, что частные охранники и детективы смогут иметь только травматическое оружие. Огнестрельное же они станут получать в органах внутренних дел «во временное пользование» и за плату.

 

Кому нужен ЧОП без оружия, без информационно-аналитического подразделения, и лишенный права защищать одну из сторон гражданско-правового конфликта?

[РОНИН]

Вы это имеете ввиду:

Также законопроект запрещает участие ЧОП в гражданско-правовых конфликтах, связанных с интересами собственников, и предполагает ввести уголовную ответственность за создание информационных банков данных, содержащих сведения о личной жизни граждан и их имуществе.

Вот именно этот пункт мне очень нравиться...

 

Кому нужен ЧОП без оружия, без информационно-аналитического подразделения, и лишенный права защищать одну из сторон гражданско-правового конфликта?

Вот именно честным и нормальным предпринимателям и будет нужен... Зачем охраннику в продуктовом магазине иметь боевой пистолет... Для составления графиков дежурств в ЧОПе, не нужно иметь информационно-аналитическое подразделение... Если неумеют пусть учатся отличать "силовой захват объекта" от "охраны объекта"...

 

 

 

[Николаич]

Зря Вы обижаетесь, коллега.

Да я и не думал обижаться, с чего это Вы? Все нормально. Если хотите, давайте порассуждаем вместе?

Я лишь попытался показать, что даже наличие такого пункта не предохраняет Вас от "участия в рейдерском захвате", предтеча моего вопроса - утверждение коллеги РОНИНА, что есть отличия договора на охрану собственности от договора на захват собственности.

1) даже наличие такого пункта не предохраняет Вас от "участия в рейдерском захвате" - правильно ли я понимаю, что Вы предполагаете возможность использования ЧОПа для захвата "втемную". Если "да" - то руководитель ЧОПа должен, как минимум, обидеться, что его принимают за дебила. Потому что ему придется отвечать за действия своих подчиненных. Кроме того, перед составлением договора он обязан (если он не дебил, и не состоит в сговоре с нанимателем) ознакомиться с объектом, предоставить план размещения постов охраны, штатную расстановку, схему взаимодействия с должностными лицами "Нанимателя" и правоохранительными органами и др. и пр. Он же должен обосновать, за что ему денежку платить.

2) момент взятия объекта под охрану. Нормальный руководитель ЧОПа не полезет отбивать объект от демонстрантов, другое дело - войти вместе с судебным приставом на основании решения суда и т.д.

 

А внешне договор на захват абсолютно идентичен договору на охрану.

А разве подлинник права собственности не может быть недействительным?

Может, бывают же недействительными паспорта, поэтому надо проверять.

А проверяющим органам - чем больше казуистики, формально освобождающей их от ответственности, тем им лучше.

Здесь не тот случай, это подстраховывает ЧОП. Вас наняли охранять автомобиль (условно), составили договор, все честь по чести, Вы выставили пост. Является настоящий владелец с документами, но договор Вы не с ним заключали, Вы даже не подозревали, что заключали его не с владельцем автомобиля! Какими будут Ваши действия? И как они будут квалифицироваться (по УК)?

 

Уважаемый Константин Ильин! Если Вас не смущает тон моих постов, то можем и дальше поискать ответы на интересующие Вас вопросы. Тема уже стала интересной и для меня.

[Константин Ильин]

Вот именно этот пункт мне очень нравиться...

 

 

Вот именно честным и нормальным предпринимателям и будет нужен... Зачем охраннику в продуктовом магазине иметь боевой пистолет... Для составления графиков дежурств в ЧОПе, не нужно иметь информационно-аналитическое подразделение... Если неумеют пусть учатся отличать "силовой захват объекта" от "охраны объекта"...

 

Боюсь, что ни предприниматели, ни руководители ЧОПов Вас не поддержат.

Хорошо, допустим.

Мы запрещаем ЧОПам участвовать в гражданско-правовых конфликтах.

МВД это тоже запрещено.

Кто защитит предпринимателя от рейдера?

Далее.

Запрет на создание БД об имуществе граждан. Вы подумайте - о чем этот пункт?

Квартира - это имущество?

ЧОПы квартиры охраняют?

Реестры договоров на охрану ведут?

Вопросы есть?

Идем дальше.

Если для Вас идеал ЧОПа - охранник в супермаркете, тогда согласен.

А как быть охраннику в ломбарде, ювелирном, в коммерческом банке, на складе, в крупной фирме, в конце-концов.

И как Вы будете осуществлять охрану объекта от силового захвата объекта?

По информационно-аналитическому подразделению - даже не смешно.

 

К Вашему идеалу честного и нормального предпринимателя сейчас бизнес и загоняют - продуктовый магазинчик с широко распахнутыми перед рейдерами дверями.