Опубликовано 24 марта, 200818 г Но ГАИц в силу лени, либо красивого личика девочки-водителя может просто проверить документы и отпустить... Не передергивайте, коллега. Мы говорим о ситуациях, когда принимающий решение связан в своих поступках Законом. Вы просили привести пример, когда Закон не оставляет ситуацию на усмотрение принимающего решение. Я его Вам привел. А Вы начинаете о том, что принимающий решение может и нарушить Закон... Нехорошо. И я написал в рамках закона, только вот квалификация либо ч. 1 ст.162 УК РФ и ч. 4 УК РФ, и санкция от 3 лет до 15 лет; все в нашей жизни состоит из принятия решения на усмотрение принимающего это решение. Нельзя регламентировать все... Но общее КПД в данных изменениях, на мой взгляд присутствует. Фигушки. Вот Ваша точная цитата - Судья принимает решение по собственному усмотрению но в определенных правовых рамках, а это суть большая разница с высказыванием о принятии решения в рамках Закона. Философия - это хорошо, только как быть с объективной реальностью? Позвольте вопрос - какое КПД Вы заметили в данных изменениях в Закон?
Опубликовано 24 марта, 200818 г Философия - это хорошо, только как быть с объективной реальностью? Обективная реальность такова, что чем больше какой-либо чиновник обладает возможностями принять то или иное решение в рамках закона, тем выше коррупционная емкость. Чем меньше его свобода - тем меньше коррупционная емкость.
Опубликовано 24 марта, 200818 г Вы просили привести пример, когда Закон не оставляет ситуацию на усмотрение принимающего решение. Я его Вам привел. А Вы начинаете о том, что принимающий решение может и нарушить Закон... Нехорошо. А он не нарушает, он не заметил, могнул либо задумался, и ни когда ничего не докажите, и закон не нарушен, и коррупции не было... Фигушки. Вот Ваша точная цитата - Судья принимает решение по собственному усмотрению но в определенных правовых рамках, а это суть большая разница с высказыванием о принятии решения в рамках Закона. Без коментариев... Позвольте вопрос - какое КПД Вы заметили в данных изменениях в Закон? Законопроект предполагает запрет на участие иностранцев в деятельности ЧОП и детективных агентств, увеличивает уставный капитал охранных структур с 10 тыс. до 500 тыс. руб., вводит требование о наличии высшего юридического образования у руководителей ЧОП. Кроме того, закон обяжет частных охранников и детективов проходить дактилоскопическую регистрацию, а их руководителей и учредителей работать только по профилю. Также законопроект запрещает участие ЧОП в гражданско-правовых конфликтах, связанных с интересами собственников, и предполагает ввести уголовную ответственность за создание информационных банков данных, содержащих сведения о личной жизни граждан и их имуществе. При разработке этого положения чиновники явно вспомнили о базе компромата, собранной в свое время охранниками беглого олигарха Бориса Березовского. Но самый спорный момент содержится в статье законопроекта «Об оружии», в которой говорится, что частные охранники и детективы смогут иметь только травматическое оружие. Огнестрельное же они станут получать в органах внутренних дел «во временное пользование» и за плату. «Главное, что мы не приемлем, это пункт об аренде огнестрельного оружия в органах внутренних дел. Кому это нужно вообще, кроме МВД, которое будет получать арендные платежи?» — заявил депутат.
Опубликовано 24 марта, 200818 г Обективная реальность такова, что чем больше какой-либо чиновник обладает возможностями принять то или иное решение в рамках закона, тем выше коррупционная емкость. Чем меньше его свобода - тем меньше коррупционная емкость. Если не возражаете, я бы добавил слово "противоположное". ИМХО, так более точно характеризуется коррупционная ниша. А в целом, да - чем меньше у чиновника законной возможности самостоятельно интерпретировать Закон, тем лучше для бизнеса.
Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь