Да, пожалуй с безопасником я погорячился :smile3: Он, ведь по сути не имеет реальной власти. Его предложения в любой ситуации носят рекомендательный характер. Решение принимает руководитель. Но вместе с тем, и это мое убеждение, когда безопасник видит, что угроза бизнесу приближается к критической точке, а реакция руководителя неадекватна, он ОБЯЗАН напрямую обратиться к собственникам и довести до них свою озабоченность и свой план первоочередных действий. И опять все неоднозначно. Если роль СБ в мирное время ограничивалась только физической охраной, инкассацией, проблемными должниками, и не было "допуска" к стратегии и тактике развития, то СБ-ник просто не в состоянии выявить, отследить, предупредить и пр. внешние угрозы бизнесу. Он просто изначально не на то "заточен", тут уж кто на что учился.

 

Все так.

 

P.S. С "майором" Вас, уважаемый Николаич! :-)

Все так.

P.S. С "майором" Вас, уважаемый Николаич! :-)

Спасибо, уважаемый Искендер! Это я банк должен благодарить, на нем звездочку заработал :smile5: Вот уж воистину: "Кому война, а кому мать родна" :smile3:

Откуда вывод, что безопасник (в данной ситуации) - лицо принимающее стратегические решения?

Конечно, безопасник не принимает стратегические решения. Но при этом он имеет определенные возможности - руководствуясь эгоистическими соображениями - блокировать определенную информацию, либо донести ее в искаженном виде.

По моим наблюдениям - по многим рейд-проектам вина лежит на СБ предприятия-цели, которая ориентирует руководство на то, что она способна разрулить ситуацию без аутсорса.

Да, пожалуй с безопасником я погорячился :smile3: Он, ведь по сути не имеет реальной власти. Его предложения в любой ситуации носят рекомендательный характер. Решение принимает руководитель. Но вместе с тем, и это мое убеждение, когда безопасник видит, что угроза бизнесу приближается к критической точке, а реакция руководителя неадекватна, он ОБЯЗАН напрямую обратиться к собственникам и довести до них свою озабоченность и свой план первоочередных действий. И опять все неоднозначно. Если роль СБ в мирное время ограничивалась только физической охраной, инкассацией, проблемными должниками, и не было "допуска" к стратегии и тактике развития, то СБ-ник просто не в состоянии выявить, отследить, предупредить и пр. внешние угрозы бизнесу. Он просто изначально не на то "заточен", тут уж кто на что учился.

:smile20:

Это одна из характерных ошибок собственников - отсекать бизнес от безопасности.

Хотя в том же банковском стандарте ИБ настоятельно рекомендуется увязывать стратегию развития кредитной организации с обеспечением безопасности, в первую очередь информационной.

 

 

Да, пожалуй с безопасником я погорячился :smile3: Он, ведь по сути не имеет реальной власти. Его предложения в любой ситуации носят рекомендательный характер. Решение принимает руководитель. Но вместе с тем, и это мое убеждение, когда безопасник видит, что угроза бизнесу приближается к критической точке, а реакция руководителя неадекватна, он ОБЯЗАН напрямую обратиться к собственникам и довести до них свою озабоченность и свой план первоочередных действий. И опять все неоднозначно. Если роль СБ в мирное время ограничивалась только физической охраной, инкассацией, проблемными должниками, и не было "допуска" к стратегии и тактике развития, то СБ-ник просто не в состоянии выявить, отследить, предупредить и пр. внешние угрозы бизнесу. Он просто изначально не на то "заточен", тут уж кто на что учился.

 

 

Может и "заточен" на то, но отсутствие полной информации о положении вещей, стратегии и тактики не дают возможность объективно и своевременно отреагировать.

 

кстати тут возникает вопрос: должен ли собственник допускать СБ ко всей информации на предприятии? и какой уровень допуска должен быть у СБ? (уровень собственника, уровень ГД, топов). С одной стороны вроде высший допуск, т.к. случись беда бежит в СБ, и не имея полной информации, можно неправильно сработать. с другой стороны -попадает в зависимость, т.к. люди разные и в душу каждому не заглянешь.