Считаю что принадлежность выходца из какой либо структуры не столько приоритетна, сколько личные качества конкретного индивидума. Конечно опыт работы, навыки (приобретенные), "рабочее" мировоззрение и подход к "гражданской" работе отличаются, но есть еще на Руси достойные люди в разных структурах, которые и коня на скаку, и .... (хотя по роду работы приходилось сталкиваться с разными "индивидумами" разных структур и конечно есть негатив в отношении некоторых, но все же не хотелось бы разводить "национализм" и списываю это на человеческий фактор)  style_emoticons/default/smile14.gif

18789[/snapback]

Рискну высказать свое мнение по вопросу, в котором разбираюсь не очень досконально. В общем, выскажу гипотезу.

 

Наверное, все же нужен баланс качеств.

Мне кажется, что три разных пенсионера, одинаковых по возрасту, стажу и интеллекту: бывший особист, который прослужил всю жизнь по отдаленным гарнизонам, бывший сотрудник разведки, за плечами которого несколько командировок и бывший опер УР неодинаково будут работать на ниве конкурентной разведки. Потому что у них принципиально разный подход к решению одних и тех же проблем.

 

Может быть, дело еще в том, что человек не идет на ту работу. которая ему несимпатична и старается выбрать ту, которая ему больше по душе? Так и оказываются люди одного типа - в ОМОНе, а другого - в разведке. В гражданской жизни больше человек решает сам, в военной ему активно помогают кадровики, проводящие отбор кандидатов?

 

Если моя гипотеза верна, то я бы сказал, что при выборе сотрудника должны работать два фильтра. Первый фильтр - определение "дурак-не дурак" и "сволочь - не сволочь". Прошедшие через него попадают на второй фильтр - прошлый опыт (именно с точки зрения методологии прошлой работы). И уже те, кто смог пройти его, допускаются до работы.

Рискну высказать свое мнение по вопросу, в котором разбираюсь не очень досконально. В общем, выскажу гипотезу.

 

Наверное, все же нужен баланс качеств.

Мне кажется, что три разных пенсионера, одинаковых по возрасту, стажу и интеллекту: бывший особист, который прослужил всю жизнь по отдаленным гарнизонам, бывший сотрудник разведки, за плечами которого несколько командировок и бывший опер УР неодинаково будут работать  на ниве конкурентной разведки. Потому что у них принципиально разный подход к решению одних и тех же проблем.

 

Может быть, дело еще в том, что человек не идет на ту работу. которая ему несимпатична и старается выбрать ту, которая ему больше по душе? Так и оказываются люди одного типа - в ОМОНе, а другого - в разведке. В гражданской жизни больше человек решает сам, в военной ему активно помогают кадровики, проводящие отбор кандидатов?

 

Если моя гипотеза верна, то я бы сказал, что при выборе сотрудника должны работать два фильтра. Первый фильтр - определение "дурак-не дурак" и "сволочь - не сволочь". Прошедшие через него попадают на второй фильтр - прошлый опыт (именно с точки зрения методологии прошлой работы). И уже те, кто смог пройти его, допускаются до работы.

18794[/snapback]

 

Наверное необходимо учитывать и деловые качества...

можно привести много примеров, когда вроде бы неприметные люди, не являясь специалистами в данной отрасли становились выдающимися государственными деятелями...

смогли быстро "въехать в тему", научиться и научить других...

Ну как же, у нас и без дураков.

Так не бывает. style_emoticons/default/smile22.gif

А если серьёзно, то обсуждаемые вопросы имеют отношения к управленческой психологии. Другое дело, что не все любят читать книги подобного направления.

В коллективе СБ есть две составляющие, руководитель и работники. Руководителя, как правило подбирает руководство предприятия. И руководствуется прежде всего такими критериями как личный профессионализм, надежность, рекомендации лиц, которым они доверяют. Как у них формируются представления о надежности и профессионализме мы пока не обсуждаем.

Как правило выбор стать начальником СБ падает или на бывшего сотрудника МВД или ФСБ(КГБ), хотя могут быть и другие варианты.

И вот здесь перед начальником встает ряд проблем. Кого привести в СБ в качестве сотрудников. Есть искушение привести тех с кем работал, кого хорошо знаешь. Но думаю правильный выбор можно сделать только, если исходить из интересов дела.

Если исходить из формальной структуры СБ, то в ней необходим аналитик (им может быть как начальник СБ, так и заместитель) на эту роль лучше подходят сотрудники ФСБ(КГБ), писать они любят и умеют. Соответственно задача по составлению отчетов и докладов о результатах деятельности ложится на них. Так как оперсостав ФСБ(КГБ), в прошлом агентуристы , то на них как правило возлагается, требующая такта, работа с управленческим звеном предприятия.

Кто и что о ком думает, какие идут негативные процессы, какие складываются взаимоотношения в коллективах, как соблюдаются требования по коммерческой тайне и как это все влияет на результаты деятельности предприятия.(Список задач очень неполный).

- Экономическая безопасность, для того, что бы организовать качественную работу в данном направлении, необходим специалист знающий бухучет, финансы и экономику предприятия. Можно пригласить для работы бывших сотрудников УБЭП МВД или налоговой, но я бы советовал взять просто со стороны опытного экономиста (лучше женщину средних лет) не очень красивую, но и не страшненькую. Кроме того, что ей будет проще найти язык со своими коллегами женского пола в бухгалтерии, финансовой части, у экономистов, вы так же получите возможность, знать, что происходит в женской половине персонала предприятия. Косвенный эффект присутствия женщины в СБ, это более раскрепощенная атмосфера в СБ, меньше грубости и резкости во взаимоотношениях. Конечно и начальник за этими вопросами должен следить. Научить женщину экономиста основам оперативной работы можно за день, все остальное у них в крови, если конечно женщина не дура.

- Работа в поле. Если у вас есть производство, то необходимы сотрудники которые быдут работать с персоналом работающим на производстве, в цехах фабриках и т.д. Здесь специфика такая, что лучше для такой работы подходят бывшие сотрудники МВД или бывшие военные. Причем отмечу, что положительно себя зарекомендовали группы по два человека, один из них с опытом в МВД, другой, молодой бывший военнослужащий. Работать в паре всегда легче, чем одному. Сотрудники МВД постоянно оттачивают опыт в расследованиях происшествий и преступлений, им нет равных провести опрос, или допрос с пристрастием, склонить к даче показаний или явке с повинной, а это как раз и есть те вопросы которые СБ решает каждый день, особенно на крупном предприятии. Есть несколько негативных моментов в действиях бывших сотрудников МВД. Забывают, что они уже не в МВД, часто переходят на грубость, ленивы писать документы. Правда бить при допросах умеют профессионально, без синяков.

Подбор других специалистов в СБ ,это дело целей и возможностей, рассматривать его не вижу смысла. style_emoticons/default/smile14.gif

 

 

Ну и тема!В СЭБ должны работать (на мой взгляд) сотрудники с разными знаниями, жизненным и профессиональным опытом. Если бы у меня была возможность стоить эту службу под себя, то состав был бы примерно следующий - я (руководитель, знания в области уголовного права, бухучета) - руководство службой и внутренними расследованиями, маркетолог (как вариант опытный продажник) - аналитика работы конкурентов, два опера - желательно со знаниями права и экономики (последнее осуществлено, один экономист с университетским образованием+опыт работы в БЭПе+главным бухгалтером, другой со знанием уголовного и административного законодательства), они добывают информаци.юи по задачам, поставленным либо мной либо маркетологом. Плюс к этому желательно чтобы фирма имела опытного арбитражника, а наш отдел м.б. собирать инфу и по его задачам - аналог следственных отделов, связка следователь-опер.

Чтобы никому не было обидно, а также с целью получения новых знаний во всех необходимых случаях проводить мозговой штурм, ну к примеру где и как достать что-то.

Что-то я размечтался, извините за это, но может модель кому-то покажется интересной и у себя такое создаст. Тогда сообщите результат.

Ну и тема!В СЭБ должны работать (на мой взгляд) сотрудники с разными знаниями, жизненным и профессиональным опытом. Если бы у меня была возможность стоить эту службу под себя, то состав был бы примерно следующий - я (руководитель, знания в области уголовного права, бухучета) - руководство службой и внутренними расследованиями, маркетолог (как вариант опытный продажник) - аналитика работы конкурентов, два опера - желательно со знаниями права и экономики (последнее осуществлено, один экономист с университетским образованием+опыт работы в БЭПе+главным бухгалтером, другой со знанием уголовного и административного законодательства), они добывают информаци.юи по задачам, поставленным либо мной либо маркетологом. Плюс к этому желательно чтобы фирма имела опытного арбитражника, а наш отдел м.б. собирать инфу и по его задачам - аналог следственных отделов, связка следователь-опер.

Чтобы никому не было обидно, а также с целью получения новых знаний во всех необходимых случаях проводить мозговой штурм, ну к примеру где и как достать что-то.

Что-то я размечтался, извините за это, но может модель кому-то покажется интересной и у себя такое создаст. Тогда сообщите результат.

18804[/snapback]

угу, кадровый подбор и их расстановка должна соответствовать задачам, целям...