Ув. МОС, спасибо, что все же внесу некоторое уточнение.

РЕПРИВАТИЗАЦИЯ является инициативой государства, поэтому не может быть незаконной, но является одним из стандартных приемов (сравните с определением).

Это ошибка. Государство точно так же, как и частник, может нарушить закон. А может и не нарушать. И примеров тому - море.

 

По поводу же возможностей... Я писал и еще раз напишу - никогда ни один частник (коим и я являюсь) не сможет предотвратить захват государством актива, где есть государственный интерес (пусть он даже и совпадает с частным интересом чиновников, вплоть до самых высокопоставленных). Но вот если государственного интереса нет, а захват базируется на частном интересе чиновников, вплоть до самых высокопоставленных - этому противостоять можно. Непросто, трудно, дорого, но можно.

Ув. hound,

Государство точно так же, как и частник, может нарушить закон.

Вы поправили меня с объективной точки зрения, и именно с этой точки я довод признаЮ.

 

Но кому как ни Вам известна субъективная природа приватизационных проблем? Ведь в Украине, насколько я могу судить, весь фокус в смене власти (политической силы во власти), и каждая новая власть на вполне легальных правах производит ревизию деятельности предшественника, затем объявляет эту деятельность незаконной или не соответствующей национальным интересам, и производит рестарт на свой манер. Как сказать "был буц" и перебросить. Как могут быть не законны действия Власти, пока она при власти? Только с уходом. Но каждая смена правящей элиты (кстати, исторически свойственная Украине) сопровождается риском новой ревизии, и что характерно, совершенно законной ревизии.

 

Именно это обстоятельство позволило мне говорить о законности хрестоматийного рейдерского способа, называемого реприватизацией.

 

По поводу же возможностей...

Это был довольно неуклюжий комплимент. А с Вашим мением в этой части согласен полностью.

 

 

Но кому как ни Вам известна субъективная природа приватизационных проблем? Ведь в Украине, насколько я могу судить, весь фокус в смене власти (политической силы во власти), и каждая новая власть на вполне легальных правах производит ревизию деятельности предшественника, затем объявляет эту деятельность незаконной или не соответствующей национальным интересам, и производит рестарт на свой манер. Как сказать "был буц" и перебросить. Как могут быть не законны действия Власти, пока она при власти? Только с уходом. Но каждая смена правящей элиты (кстати, исторически свойственная Украине) сопровождается риском новой ревизии, и что характерно, совершенно законной ревизии.

 

Да.

Суть проблемы рейдерства что в России, что на Украине, заключается не в коррупции (как принято думать), а в том, что практически вся собственность (и не только частная!) нелигитимна. Но это очень мало кто готов признать - ни частники, ни государство в этом, в общем, не заинтересованы.

Вы явно предпочитаете задавать вопросы, а не отвечать на них. Азы манипулирования? Снимите подозрения, ответив на вопрос в моем предыдущем посте, пожалуйста.

По существу.

1. - Крупнейший заказчик у украинского Лугансктепловоза и у российского Трансмашхолдинга один - РЖД. Они как два заправщика у одного пистолета. Это благоприятные условия для процессов M&A. Очевидно, что для производства такой итог выгодней, чем приватизация завода автомобилестроителем Жеваго. Поднимите мнения сотрудников завода, и окажется, что их отношение к реприватизации отрицательное, а сама реприватизация чуть ли не губительна для завода.

2. - Откуда знак равенства между нарушением правил проведения аукциона (правонарушением), и рейдерством?

Правонарушение - действие или бездействие, противоречащее требованиям правовых норм и совершенное деликтоспособным лицом.

Рейдерство - поглощение предприятия против воли его собственника или руководителя.

 

Насколько я понимаю, вопрос заключался в том, "согласен ли я, что РФ выполняет роль второго плана?"...

Что касается распределения ролей в данной ситуации, то я считаю что оно звучит не совсем корректно. Конечно процессы в РФ не обязательно влияют на украинский рынок напрямую (хотя в сфере нефти и нефтепродуктов, например - это так)...

Я бы сказал, что РФ - один из основных "актеров" - вашими терминами.

 

Что касается Лугансктепловоза, то в целом я готов согласиться, хоть и говорить о Жеваго как об автомобилестроителе как минимум - не полно и не совсем корректно.

Просто если мы с вами говорим о "нормальных процессах M&A" - не нужно тогда говорить, что украинское правительство делает все чтоб не пустить российский капитал в Украину. Давайте будем последовательны.

john644

…Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

Вы сравниваете национализацию и госконтроль в России с приватизацией и реприватизацией в Украине. Это практически противоположные процессы. И хоть для предпринимателя «хрен редьки не слаще», сохранение эффективности госактивов сказывается на том же предпринимателе (например, в условиях кризиса) положительно, а их распродажа без обязательств - отрицательно. Сравните динамику валют бывших республик. Потом, российская, пусть жесткая, национализация четко очерчена сырьевым сектором, и ее динамика на нуле.

Я также не берусь судить о возможностях hound. Но при беглом обзоре его постов понятно, что он мужчина серьезный, профессионал с реальным опытом и доступом к рычагам воздействия. Разделяю Ваше уважение.

Теперь понял почему мы друг друга не понимаем. Как я понимаю, Вы считаете государство - это единый пусть не совсем слаженный, но механизм. Хотя сегодня и Украина и Россия - это 13 разрозненных группировок, интересы, которых одинаково представленны и на Украине и РФ. Я знаю только 4. Путинская, Малышевская, Днепры, Бесовская (Ельциновская Семья), с пятой знаком, но названия не знаю, наибольший интерес у них в ВПК(Украины, Молдовы, Латвии, РФ). Собственно весь кризис начался подключением Китая во внутренную разборку СНГевских группировок. Идет нормальный передел собственности. Причем основная борьба развязалась за деньги стабфондов или гоактивов, если Вам так удобнее. Роль америки довольно смешная. Уверовав в непогрешимость своей финансовой системы они даже не заметили, как роль лидера финансовой системы перешла к немцам. Россия при всей ее неприглядности выступает идеологом начала финансового кризиса и может его закончить, как только группировки начнуть вести нормальные переговоры, а не при помощи Калаша (суды, ОБЭПы и т.д.)